Судья Карикова В.А. Дело №33-7288/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.

судей: Лазорина Б. П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Летунова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Летунова А.В. о признании незаконным бездействие су­дебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым ис­полнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области и принятии мер для ре­ального исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Летунова А. В., представителя УФССП по Нижегородской области – Калининой Н. О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Летунов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие <...> районного отдела и специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской облас­ти, в части неисполнения исполнительного листа № <...> от 13 июня 2007г., выданного <...> районным судом г. <...> и возбуж­денного на его основании исполнительного производства № <...>, обязании судебных приставов Специализированного от­дела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производ­стве», для реального исполнения решения суда, указывая на то, что 15 июня 2007г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области О. Т.Ю. было возбуждено испол­нительное производство № <...> о взыскании с Некоммерче­ской организации Фонд социальной помощи «<...>» (НО ФСП «<...>») в пользу Летунова А.В. денежных средств в размере 266931 руб.76 коп.

В ию­не 2010г. исполнительное производство № <...> было изъято из производства <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области и передано по указанию руководителя УФССП по Нижегородской области в специализированный отдел по особым исполнительным производ­ствам.

Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено судеб­ным приставом-исполнителем 15.06.2007г., то срок, в течение которого ис­полнительное производство должно быть завершено, истекает 15.06.2007г.

Однако, до настоящего времени исполнительное про­изводство не окончено, из суммы задолженности взыскателю перечислено только 25000 рублей.

На основании изложенного, заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями <...> районного отдела и специализированного от­дела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области грубо нарушаются нормы п.2 ст.4, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных до­кументов.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом суммы долга и срока неис­полнения исполнительного документа (в течение более 3,5 лет) считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела и Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижего­родской области, ему был нанесен имущественный вред в размере оставшей­ся суммы задолженности по исполнительному листу № <...> от 13 июня 2007г., выданному <...> районным судом г. <...>, в размере 241 931 руб. 76 коп.

В судебном заседании заявитель Летунов А.В. отказался от требований, предъявленных к <...> районному отделу УФССП по Нижегород­ской области, и в данной части производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления Летунова А. В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Летунова А. В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП по Нижегородской области просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами ис­полнительного производства являются правильное и своевременное исполне­ние судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмот­ренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно статье12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ме­рами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполни­тельном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денеж­ных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случа­ях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительны документом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 г. на исполнение к судеб­ному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области, О. Т.Ю., поступил исполнительный лист № <...> от 25.05.2007 г., выданный <...>районным судом г. <...>, о взыскания: долга в размере 266931 руб.76 коп. в отношении должника ООО «<...>», в пользу взыскателя Летунова А.В.

15.06.2007г. судебным приставом-исполнителем <...> рай­онного отдела УФССП по Нижегородской области, О. Т.Ю., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника.

08 сентября 2009г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области, Д. А.Н. арестовано имущество, принадлежащее должнику - НО ФСП «<...>» во исполнение исполнительного производства № <...> в присут­ствии представителя должника и взыскателя Летунова А.В., что следует из акта ареста имущества должника, имеющегося в материалах исполнительного производства.

В указанном акте ареста имущества должника от 18 сентября 2009 г. ука­зана предварительная оценка арестованного имущества - 300.000 рублей. Указанное в акте ареста имущество должника передано на ответственное хранение директору НО ФСП «<...>» - К. Е.В., о чем 18.09.2009г. вынесе­но постановление о назначении хранителя.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2010 г. исполнительное производство № <...> из <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области для исполнения было передано в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области.

25 июня 2010г. судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, А. А.С., было передано письмо директора ООО «<...>» за №<...> от 7 июня 2010 г., в котором указано, что в соответствии с поручением № <...> от 02.03.2010г. территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, в их адрес передано имущество по акту приема-передачи №<...> от 06.05.2010г. Так как имущество по вышеуказанному поручению не реализовано, просили про­извести уценку имущества на <...>%.

25 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем специализированно­го отдела по особым исполнительным производствам А. А.С. вы­несено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <...>%.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам А.С. А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 28.08.2010 г. до повторного решения доследственной проверки, т.к. в ходе исполнения требо­ваний исполнительного документа установлены обстоятельства, препятст­вующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: отсутствие трех позиций арестованного иму­щества, согласно акту ареста от 18.09.2007 г. По данному факту в <...> районном отделе УФССП по Нижегородской области проводилась доследственная проверка.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя специализирован­ного отдела по особым исполнительным производствам А.С. А. приостановлена реализация арестованного имущества, согласно акту ареста от 18.09.2010г. до повторного решения доследственной проверки, проводимой в <...> районном отделе УФССП по Нижегородской области.

08 сентября 2010г. ООО «<...>» возвращено <...> РО УФССП по Нижегородской об­ласти арестованное имущество должника: линию по производству штучного камня «<...>».

09 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам А.С. А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника НО ФСП «<...>», ввиду его не реализации и возврате торгующей организацией.

06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам А. А.С. вновь аре­стовано имущество должника НО ФСП «<...>», о чем составлен акт о нало­жении ареста (описи имущества), которое передано на хранение в ООО «<...>».

В дальнейшем вновь была произведена оценка арестованного имущества и 07.12.2010г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам А. А.С. вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

27.01.2011 г. по акту приема-передачи арестованное имущество должника НО ФСП «<...>» передано на реализацию в ООО «<...>».

28.02.2011 г. ООО «<...>» известило судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным произ­водствам А. А.С., что принятое на реализацию имущество не реализо­вано.

01.03.2011г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам А. А.С., вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <...>%.

По акту от 04 апреля 2011 г., ввиду не реализации арестованного имуще­ства, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по осо­бым исполнительным производствам, А. А.С. принял от ООО «<...>» арестованное имущество должника.

18 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам, А. А.С, согласно ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», направил взыскателю Летунову А.В. предложение оста­вить нереализованное имущество должника НО ФСП «<...>», за собой.

18 апреля 2011г. взыскатель Летунов А.В. отказался от направленного ему предложения.

Установив все приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам А. А. С., бездействие которого оспаривается заявителем, принимались все необходимые меры для скорейшего исполнения исполнительного документа, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления Летунова А. В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении двухмесячного срока исполнения испол­нительного документа, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и пропущен су­дебным приставом-исполнителем по независящим от него обстоятельствам.

Также судебная коллегия указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым ис­полнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области и приведением в негодность арестованного имущества. Специализированный отдел по особым ис­полнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области ответственным лицом за хранение указанное имущество не являлся.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: