Судья Минеева И.А. Дело N 33-8909

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Черноглазовой А.Ф.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Черноглазовой А.Ф.к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации муниципального образования г. Павлово, Симонян С.Р., Личадеевой Л.А., Воронкову В.Б., Суховой Н.А. об обязании образовать земельный участок под проездом от улицы <...> города <...> до границы земельного участка с расположенным на нем жилым домом № <...> по ул. <...> с параметрами, необходимыми для соблюдения градостроительных, пожарных и санитарных норм, а именно - обеспечить его ширину не менее 4 метров, возложив обязанность по оформлению предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, связанной с реализацией данного требования на Администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области; об обязании Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области согласовать с владельцами земельных участков с расположенными на них домами № <...>, № <...>, № <...>по ул. <...> г. <...> <...> области и осуществить снос капитальных хозяйственных построек, незаконно возведенных в 2009 году, расположенных на границе проезда со стороны домовладений № <...> и № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области; реконструкцию жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области, перенос наружной стены со стороны проезда таким образом, чтобы обеспечить ширину проезда в 4 метра; перенос ограждений земельных участков с расположенными на них домами № <...>, № <...>, №<...> по ул. <...> до границы земельного участка с расположенным на нем домом № <...> по ул. <...> г. <...> в 4 метра; о возложении ответственности за выполнение изложенных требований на Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области, обязав возместить владельцам земельных участков с расположенными на них домами № <...>, № <...>, № <...>по ул. <...> г. <...> <...> области, фактические расходы, связанные со сносом, реконструкцией построек и переносом ограждений земельных участков; об обязании Администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области разработать градостроительную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации; об обязании Администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области произвести ремонт дорожного покрытия, установить искусственное освещение и организовать регулярную уборку проезда от ул. <...> до границы земельного участка с расположенным на нем жилым домом № <...> по ул. <...>* г. <...> <...> области; взыскании денежной компенсации в возмещение ущерба нанесенного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и морального вреда, связанного с длительным ограничением конституционных прав в размере 500000 рублей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Черноглазовой А. Ф. – Горшковой С. Г., представителя администрации муниципального образования г. Павлово – Кайсаровой А. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черноглазова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. Данный земельный участок со всех сторон ограничен частными домовладениями. Со стороны ул. <...> к нему ведет проезд длиной 45,5 метров до границы участка и 12,5 метров до дома Черноглазовой А.Ф. Таким образом, расстояние от дома Черноглазовой А.Ф. до ул. <...> составляет 58 метров. Это единственный доступ к ее дому, он необходим для прохода к дому, подъезда личного транспорта, транспорта коммунальных и экстренных служб, подвода к дому коммуникаций. Ранее этот проезд был шириной 4,4 метра. Грузовые автомобили, автомобили экстренных и коммунальных служб беспрепятственно подъезжали к границе земельного участка, на котором расположен дом. На территории проезда расположен столб линии электропередач, который доставлен, установлен и постоянно обслуживался ранее с помощью крупногабаритного транспорта, беспрепятственно въезжающего в проезд. В настоящее время проезд к дому значительно сократился по ширине и составляет 2,1 - 3,0 метра. Решением Павловского городского суда от 15.12.2010 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, а именно – проездом, и приватизации не подлежит. Решение суда вступило в законную силу 08.02.2011 года. Поскольку решением суда установлено, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования и находится в муниципальной собственности, обязанность по содержанию территории проезда возложена на администрацию МО г. Павлово.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черноглазова А.Ф. просит об отмене решения по доводам того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Павловского муниципального района Нижегородской области просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Черноглазова А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Данный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. От улицы <...> к дому Черноглазовой А.Ф. существует проезд длиной 58 метров. Это единственная дорога к жилому дому Черноглазовой А.Ф. с ул. <...>. Земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, ни с одной стороны не граничит с проезжими улицами. В 2009 году Черноглазова А.Ф. решила оформить земельный участок в собственность. Для этого ею было проведено межевание земельного участка. Согласно обмера, площадь земельного участка составила <...> кв.м. В межевой план также был включен проезд к жилому дому Черноглазовой А.Ф., поскольку по ее мнению, эта часть земельного участка относится только к ее жилому дому и должна принадлежать ей. При решении вопроса о согласовании границ земельного участка Администрацией Павловского района было отказано Черноглазовой А.Ф. в удовлетворении ее требований по причине разногласий в ходе проверки документов, предоставленных на согласование, а именно: участок обременен правами третьих лиц (в площадь участка включено место общего пользования, соответствующее геоданным межевого плана проекта границ земельного участка точки 1,5, н7, н6 и н5 т.1 (л.д.7,8)).

Черноглазова А.Ф. не согласилась с данным отказом и обратилась в суд с иском к администрации Павловского района о возложении обязанности согласовать границы земельного участка согласно проекту межевого плана и подписать акт согласования границ земельного участка. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.12.2010 года исковые требования Черноглазовой А.Ф. были удовлетворены частично. При этом, ей было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Павловского района обязанности согласовать границы земельного участка, согласно межевого плана и подписать акт согласования границ.

В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №<...> от 19.11.2010 года, фактическое расположение земельных участков домовладений №<...>, №<...> по ул. <...>, г. <...> <...> области соответствует выделенным им ранее земельным участкам. Самовольный перенос границ, указанных земельных участков, за пределы выделенных размеров не выявлен. Более того, как указано в исследовательской части заключения эксперта, ширина земельного участка дома №<...> по ул. <...> составляет 8, 11 м, что указывает на заужение данного земельного участка относительно первоначальных границ, которое, исходя из конфигурации данного участка, имело место со стороны дома №<...> по ул. <...>.

Таким образом, эксперт, сделал вывод о том, что самовольного захвата земли и соответственно переноса границ земельного участка (забора) дома №<...> по ул. <...> г. <...>* со стороны Симонян С.Р. не было.

Спорный земельный участок представляет собой тупиковый проулок, которым пользуются только жители домов №<...>, №<...>, №<...> по ул. <...>. Данный проулок является прилегающей территорией к указанным домовладениям и должен обслуживаться собственниками данных домов. Объектом муниципальной собственности Павловского района дорога – спорный земельный участок – протяженностью 58,0 метров и расположенная от дороги по ул. <...> до границы земельного участка дома №<...> по ул. <...> г. <...> не является. В соответствии со своими полномочиями, администрация г. Павлово осуществляет дорожную деятельность только по ремонту автомобильных дорог местного значения. Проулки, каким является спорный земельный участок, к категории автомобильных дорог местного значения не относятся.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, ему обоснованно отказано в иске.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 указанной нормы права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции согласуются со следующими нормами права.

Действующим нормативным правовым регулированием органам местного самоуправления предоставлена самостоятельность в осуществлении их деятельности. В ее основу фактически положены принципы независимости и невозможности вторжения в порядок принятия решений.

По смыслу норм права, содержащихся в статьях 1, 10, 12 Конституции Российской Федерации и 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо правовой акт, совершить какое либо действие.

Эти нормы права отражают содержание принципа недопустимости вторжения в компетенцию органа местного самоуправления в случаях, отнесенных к усмотрению органа.

Независимость и самостоятельность органов местного самоуправления констатирована и Конституционным Судом РФ еще в постановлении от 30.05.1996 года № 13-П.

Такая возможность существует только в случаях прямо предусмотренных законом и при доказанности фактических обстоятельств дела.

Для требований истца об обязании образовать земельный участок под проездом с параметрами, необходимыми для соблюдения градостроительных, пожарных и санитарных норм, возложении обязанности по оформлению предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, связанной с реализацией данного требования, об обязании согласовать и осуществить снос капитальных хозяйственных построек, незаконно возведенных в 2009 году, произвести реконструкцию жилого дома, перенос наружной стены со стороны проезда таким образом, чтобы обеспечить ширину проезда в 4 метра, произвести перенос ограждений земельных участков с расположенными на них домами, о возложении ответственности за выполнение изложенных требований, обязании возместить владельцам земельных участков фактические расходы, связанные со сносом, реконструкцией построек и переносом ограждений земельных участков; об обязании разработать градостроительную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации; об обязании произвести ремонт дорожного покрытия, установить искусственное освещение и организовать регулярную уборку проезда, таких оснований не доказано и не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: