о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, акта приёма передачи, признании права на получение двухкомнатной квартиры невозникшим, признании права собственности



Судья Старыгина М.И. Дело №33-8650

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

с участием: Поляковой Н.В., Титовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Хост», Сироткину И.Ю,, Наливайко О.Н., Бочковой Ю.Н. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, акта приёма передачи, признании права на получение двухкомнатной квартиры невозникшим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО «ПСК «Хост», Сироткину И.Ю., Наливайко О.Н., Бочковой Ю.Н. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве №Х от 06.03.2006 года, акта приема-передачи от 18.05.2010 года; признании права Сироткина И.Ю. Наливайко О.Н. на получение двухкомнатной квартиры №ХХХ общей площадью 68,4 кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», по договору долевого участия в строительстве №Х от 06.03.2006 года не возникшим и признании указанной квартиры подлежащей возврату в порядке ст. 167 ГК РФ; признании за истцом права собственности данную на двухкомнатную квартиру.

В обоснование иска общество указывает, что в 2003 году между ним и ООО «ПСК «Хост» заключён договор б/н от 01.10.2003 о совместной деятельности для строительства жилого 10-этажного дома со встроенными конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией по «адрес». 02 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности б/н от 15.04.2008 года, в соответствии с которым истцу принадлежит, в том числе, двухкомнатная квартира № ХХХ общей площадью 68,4 кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: «адрес». В соответствии с поступившей в ОАО «Теплоэнерго» информацией, ООО «ПСК «Хост» заключило с Бочковой Ю.Н. договор долевого участия в строительстве № Х от 06.03.2006 года на имущество (двухкомнатная квартира № ХХХ общей площадью 68,4 кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: «адрес»), которая уступила свои права по данному договору Сироткину И.Ю. и Наливайко О.Н., заключив с указанными лицами договор об уступке права требования от 28.04.2010 года. В связи с чем, спорная квартира передана по акту приема-передачи от 18.05.2010 года от ООО «ПСК «Хост» Сироткину И.Ю. и Наливайко О.Н.

Истец считает, что право Сироткина И.Ю. и Наливайко О.Н. на получение спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве №Х от 06.03.2006, перешедшее к ним по договору об уступке права требования от 28.04.2010 от ФИО, является не возникшим, а квартира подлежит возврату согласно ст. 167 ГК РФ. Договор долевого участия в строительстве № Х от 06.03.2006 года и акт приема-передачи от 18.05.2010 года к указанному договору являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с договором б/н от 01.10.2003 года о совместной деятельности, определение состава долей, принадлежащих каждой из сторон, производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения (являющегося неотъемлемой частью указанного договора), в котором они согласовывают перечень жилых и нежилых помещений, составляющих долю каждой из сторон и переходящих в собственность каждой из сторон по окончании строительства. В соответствии с п. 4.11. указанного договора, ООО «ПСК «Хост» имело право заключать договоры долевого участия на помещения, составляющие его долю в соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 договора. Однако на момент заключения ООО «ПСК «Хост» договора долевого участия с ФИО. дополнительного соглашения о распределении долей к договору о совместной деятельности, в котором согласовывается перечень жилых и нежилых помещений, составляющих долю каждой из сторон и переходящих в собственность каждой из сторон по окончании строительства, не существовало. Спорное помещение ни на момент заключения данного договора долевого участия, ни с момента заключения дополнительного соглашения с ОАО «Теплоэнерго» о распределении долей, ООО «ПСК «Хост» не принадлежало.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года постановлено:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Хост», Сироткину И.Ю., Наливайко О.Н., Бочковой Ю.Н. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве № Х от 6 марта 2006г., акта приёма-передачи от 18 мая 2010г., признании права Сироткина И.Ю. и Наливайко О.Н. на получение двухкомнатной квартиры № ХХХ общей площадью 68,4 кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: «адрес» по договору долевого участия в строительстве № Х от 6 марта 2006 г. невозникшим, указанную квартиру подлежащей возврату в порядке ст. 167 ГК РФ; признании права собственности за ОАО «Теплоэнерго» на двухкомнатную квартиру № ХХХ, общей площадью 68,4 кв.м., на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: «адрес» отказать.

Взыскать с ОАО «Теплоэнерго» расходы на представителей в пользу Сироткина И.Ю. *** руб.; в пользу Бочковой Ю.Н. – *** руб.

В остальной части расходов на представителя Сироткину И.Ю. отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сироткина И.Ю. и Наливайко О.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителю и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО СПК «Хост», заключая спорный договор №Х долевого участия в строительстве от 06.03.2006 года, действовало в пределах предоставленных ему полномочий по договору о совместной деятельности, заключенному с истцом. Ответчики Сироткин И.Ю. и Наливайко О.Н. приобрели спорное жилое помещение на законном основании.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 года между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «ПСК «Хост» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства трансформаторной подстанции и 10-17-этажного жилого дома со встроенными конторскими помещениями магазином по Высоковскому проезду в Советском районе г.Н.Новгорода. В соответствии с указанным договором, определение состава долей, принадлежащих каждой из сторон договора, производится путем подписания дополнительного соглашения между сторонами, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, содержащего перечень жилых и нежилых помещений, переходящих в собственность каждой из сторон по окончании строительства. Жилые и нежилые помещения, составляющие доли сторон в указанном объекте переходят в собственность сторон после ввода дома (объекта) в эксплуатацию (пункты 2.5., 2.6.) (л.д.11-14).

02.09.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 15.04.2008 года, согласно которому истцу была определена в собственность, в том числе и двухкомнатная квартира №ХХХ на 10 этаже общей площадью 68,4 кв.м. (15-18).

Как следует из материалов дела, указанная квартира является предметом договора №Х долевого участия в строительстве от 06.03.2006 года, заключенного между ООО ПСК «Хост» и ФИО., которая в соответствии с договором об уступке права требования от 28.04.2010 года уступила свои права на спорное жилое помещение Сироткину И.Ю. и Наливайко О.Н. По акту приема-передачи квартиры от 18.05.2010 года ООО ПСК «Хост» передало спорную квартиру в собственность Сироткина И.Ю. и Наливайко О.Н. (л.д.21-25).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что ответчик ООО ПСК «Хост» не вправе был распоряжаться спорным жилым помещением, не входящим в его долю по условиям договора о совместной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения ответчиком ООО ПСК «Хост» с ФИО договора №Х долевого участия в строительстве от 06.03.2006 года действовал заключенный между истцом и ООО ПСК «Хост» договор о совместной деятельности по строительству 10-этажного жилого дома от 01.10.2003 года. По условиям указанного договора о совместной деятельности (пункты 2.4.3., 4.11.) ООО ПСК «Хост» вправе был заключать с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве на жилые помещения, расположенные в объекте и составляющие его долю в соответствии с п.п. 2.6., 2.7. договора для обеспечения необходимого финансирования строительства жилого дома (л.д.73).Указанные права принадлежали ООО ПСК «Хост» и по условиям договора совместной деятельности от 15.04.2008 года (пункт 4.9.).

При этом в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности от 01.10.2003 года и от 15.04.2008 года, перечень жилых помещений, подлежащих передаче каждой из сторон договора по окончании строительства жилого дома, должен был быть согласован сторонами после разработки и утверждения проектной документации на дом.

Однако, как было отмечено выше, данный перечень был определен сторонами договора о совместной деятельности лишь в сентябре 2010 года, между тем, как следует из материалов дела, совместная деятельность по строительству жилого дома начата с октября 2003 года (л.д.97).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными договора долевого участия в строительстве №Х от 06.03.2006 года и акта приема-передачи от 18.05.2010 года по указанному истцом основанию не имеется.

Правильным является и вывод суда о возникновении у ответчиков Сироткина И.Ю. и Наливайко О.Н. прав на спорное жилое помещение на основании вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве от 06.03.2006 года и уступке права требования от 28.04.2010 года.

Ссылки в доводах жалобы на заключение акта приема-передачи спорной квартиры не 18.05.2010 года не свидетельствуют о том, что данный документ был составлен его сторонами после заключения дополнительного соглашения о распределении долей от 02.09.2010 года, поскольку доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено. Кроме того, составление указанного документа относится к исполнению условий договора долевого участия в строительстве №Х от 06.03.2006 года, заключенного между ООО ПСК «Хост» и ФИО до подписания дополнительного соглашения в сентябре 2010 года об определении принадлежности конкретных квартир за участниками договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: