Судья Зуева Т.В. Дело №33-8586 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Глаголева В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по зарплате, УСТАНОВИЛА: Кулебакский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Глаголева В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по зарплате, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки по жалобе одного из работников предприятия Кулебакской городской прокуратурой установлено, что ответчик нарушает нормы трудового права - неправильно применяет тарифную ставку рабочего первого разряда. Поскольку федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 года было утверждено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 -2010 годы", которым установлена с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 2550 рублей, а с 1 января 2009 года - не ниже 3500 рублей, а с 01.01.2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4200 рублей. Первичная профсоюзная организация МУП «Теплоэнергосервис» входит в состав Нижегородской областной организации профсоюза Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Однако в нарушение указанного соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, установленная Положением об оплате труда в МУП «Теплоэнергосервис» на 2010 год, утвержденная 30.12.2009 года, составляет 2 978 руб., а на 2011 год, утвержденная от 31.12.2010 года, составляет только 3 472 руб. В связи с чем, работнику предприятия – «должность» 4 разряда Глаголеву В.А. за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно не начислили и не выплатили заработную плату в размере *** руб. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года заявленный Кулебакским городским прокурором иск в интересах Глаголева В.А. удовлетворен. Взыскана с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу Глаголева В.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей. В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» Горшков А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе прокурору в иске, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права и не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что с 20.11.2010 года Глаголев В.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «Теплоэнергосервис», занимая должность «должность» 4 разряда. Трудовым договором №ХХХ от 20.11.2010 года, заключенным между сторонами, предусмотрена тарифная система оплаты труда истца, размер тарифа составляет 36,29 рублей, и устанавливается премия согласно Положению о премировании до 50%, при этом заработная плата истца согласно трудовому договору складывается из фактически отработанного времени, умноженного на тариф и на полагаемый процент премии. Положением об оплате труда в МУП «Теплоэнергосервис» на 2010 год, утвержденным 29.12.2009 года, на предприятии с 01.01.2010 года установлена минимальная тарифная ставка 1 разряда – 2978 рублей; Положением об оплате труда в МУП «Теплоэнергосервис» на 2011 год, утвержденным 31.12.2010 года, минимальная тарифная ставка 1 разряда с 01.01.2011 года установлена в размере 3472 рублей. На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в Жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским Профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое вступило в силу с 01.01.2008 года. Данным отраслевым тарифным соглашением установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.2009 года в размер не ниже 3500 рублей (пункт 2.3.). Соглашением Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 09.06.2010 года внесены изменения в раздел «оплата труда» вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, согласно которым базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01.01.2011 года установлена в размере не ниже 4200 рублей. Отраслевое тарифное соглашение первоначально было опубликовано в журналах «Труд и Страхование», «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» «9,2007, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», №1, январь, 2008 (ч.11), размещено на сайте Министерства здравоохранения и социального развития. Согласно пункта 10.3. Соглашение публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду – журнале «Труд и Страхование», в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» - «Коммунальный комплекс России», в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet – www.unioncom.ru. В силу пункта 1.3. Соглашение заключено между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (сторон): от работников – Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, действующий на основании Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, Устава Профсоюза жизнеобеспечения (зарегистрирован 11.08.2005 в Минюсте России, свидетельство №278, государственный регистр №1037739338450 от 31.01.2003). В соответствии с пунктом 1.6. действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций, указанных в приложении №1 к соглашению, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном данным Соглашением. При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца распространяются положения вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, применяемая работодателем при определении тарифной ставки работника 4 разряда в спорный период с ноября 2010 года по март 2011 года, не соответствовала её размеру, установленному Отраслевым тарифным соглашением, суд правильно сделал вывод о том, что заработная плата истца в спорный период рассчитывалась ответчиком неверно. Поскольку положения Отраслевого тарифного соглашения действуют и в отношении работников МУП «Теплоэнергосервис», судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что до 01.01.2005 года месячная тарифная ставка работника 1 разряда с улоэнергосеврнногоОтраслевого тарифного соглашения действуют в отношении работников МУП "уда.. 2011 года тарифная ставка работоответствовала заложенной Региональной службой по тарифам Нижегородской области в тариф на отопление, а с 01.01.2011 года тарифная ставка работника первого разряда МУП «Теплоэнергосервис» превышает заложенную РСТ в тариф отопление. По приведенным мотивам не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что применяемая ответчиком единая тарифная сетка предусматривает больший коэффициент заработной платы работникам, чем действующая. Более того, довод о том, что приведение тарифной сетки в соответствии с иском прокурора снижает размер заработной платы работников в среднем на 20%, заявитель в кассационной жалобе не обосновал и доказательств в подтверждение указанного не представил. Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате в размере *** рублей, расчет которой приведен в решении суда, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом в адрес ответчика по факсимальной связи 04.07.2011 года (л.д.93-94), направляемый документ был принят техником по охране окружающей среды МУП «Теплоэнергосервис». Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная судом в адрес конкурсного управляющего ответчика, вручена Горшкову А.Ю. 05.07.2011 года (л.д.101), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, факт того, что заявителю кассационной жалобы было известно о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается и представленной в материалы дела телефонограммой, направленной указанному лицу заместителем Кулебакского городского прокурора (л.д.96). При указанных обстоятельствах необоснованными являются доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: