Судья: Пугачева В.Ю. Дело № 33-8891

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П.судей: Кручинина М.А, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2011 года и дополнительное решение от 20 июля 20111 года по иску ООО «Дом белья» к Щукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснение представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дом белья» обратилось в суд с иском к Щукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ООО «Дом белья» расположено в нежилом встроенном помещении (подвал) д. <...> на площади <...> г. <...>. 22.09.2010 года в <...> из квартиры № <...> указанного дома первого этажа, где расположен салон «<...>», произошел пролив помещения, принадлежащего обществу. Квартира № <...> принадлежит на праве собственности Щукиной С.В.. Нежилое помещение ООО «Дом белья» охраняется с помощью сигнализации частной охранной организацией «<...>». 22.09.2010 года в <...> на пульт охраны поступили сигналы срабатывания, после чего выяснилось, что из квартиры № <...> происходит пролитие помещения, принадлежащего обществу. В помещении ООО «Дом белья» находятся 2 офиса и магазин по продаже белья. В торговом зале вдоль стен установлены экономпанели, где смонтированы кронштейны, на которых развешен товар (блузки, нижнее белье). 22.09.2010 года для обследования помещений и фиксирования факта пролития были вызваны ответчица, а также представители ООО СК «<...>». По результатам осмотра были составлены 2 акта и установлена причина пролития - в помещении ответчицы сорвало гибкий шланг холодной воды со смесителя (лопнула резьба на гибком шланге). В результате пролития были повреждены помещения ООО «Дом белья» и находящееся в них имущество. В помещениях произошли разрушения строительных и отделочных материалов. 24.09.2010 года стороны совместно произвели обследование поврежденного имущества, результаты которого были внесены в акты. Чтобы определить размер ущерба, общество обратилось к экспертам ООО «<...>», которые произвели осмотр помещений и имущества 27.09.2010 года. Согласно заключения эксперта стоимость затрат на восстановление нежилого помещения составляет 109497 руб., стоимость затрат на восстановление движимого имущества- 48720 руб., потеря стоимости движимого имущества (товара), поврежденного в результате пролития- 345376 руб., а всего на сумму 503593 руб.. В связи с пролитием деятельность магазина была приостановлена на месяц. ООО «Дом белья» понес убытки, поскольку продажа товара на производилась. В связи с вынужденным простоем по вине работодателя работникам магазина была выплачена заработная плата и на нее начислены налоги. Данная выплата произведена за счет личных средств работодателя. Всего было выплачено заработной платы 26000 руб., с этой суммы уплачены налоги в размере 3692 руб.. Кроме этого, в результате пролития была повреждена пожарная сигнализация, которая до случившегося находилась в исправном состоянии. ООО «Дом белья» потратило на восстановление пожарной сигнализации 17000 руб.. Также в связи с пролитием был произведен электромонтаж освещения торгового зала. Затраты общества на проведение данных работ составили 14336 руб.. Поскольку помещение, из которого произошло пролитие, принадлежит на праве собственности Щукиной С.В., обязанность по содержанию сантехнического оборудования возложена на собственника, ответчица должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Просили взыскать с Щукиной С.В. в свою пользу:

1) стоимость затрат: на восстановление нежилого помещения- 109497 руб., на восстановление движимого имущества (мебели)- 48720 руб.,

2) потерю стоимости движимого имущества (товара) в сумме 345376 руб.,

3) убытки в связи с приостановлением деятельности магазина- 29692 руб.,

4) расходы на оплату экспертизы- 45000 руб., расходы на оплату госпошлины- 9296 руб.,

5) расходы за проведение электромонтажа торгового зала- 14336 руб., за монтаж пожарной сигнализации- 17000 руб..

В судебном заседании представитель ООО «Дом белья» доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Размер требований изменила, указав, что в заключении эксперта имеется арифметическая ошибка в определении позиции - за потерю стоимости имущества (товара), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика не 345376 руб., а 319336 руб.. Размер остальных требований оставила без изменения. Дополнительно заявила о взыскании с Щукиной С.В. в пользу ООО «Дом белья» расходов на оплату услуг представителя- 50000 руб..

Свою позицию изложила в письменном отзыве, письменных выступлениях в прениях.

Представитель ответчика с иском не согласна, свою позицию изложила в письменном отзыве. Суду пояснила, что в отчет экспертом включены помимо торгового зала два коридора и кабинет, тогда как в актах пролития повреждение данных помещений не зафиксировано. Помимо этого, стоимость затрат на восстановление помещения дана экспертом без учета физического износа этого помещения, то есть фактически посчитано восстановление пострадавшего помещения до состояния нового. Включение в сумму исковых требований стоимости возврата на восстановление шкафа- стеллажа также необоснованно, поскольку шкаф находился в помещении, пролитие которого не зафиксировано. В удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на восстановление мебели – следует отказать, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на нее. Стоимость мебели взята в отчет со слов истца. Кроме того, в отчет принята мебель, не указанная в актах пролития. В отношении товара известно, что в настоящее время магазин работает и товар реализуется. По проданным позициям возможно определить величину ущерба, причиненного в результате пролива- ее составит разница между стоимостью приобретения товара обществом и ценой ее продажи. Определение по проданному товару ущерба истца расчетным путем может привести к неосновательному обогащению. Приказ об уценке поврежденного товара вынесен директором ООО «Дом белья» в одностороннем порядке. Тогда как доказательств реализации товара по сниженной цене в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности данного товара на праве собственности на момент пролития. Включение в размер иска затрат на восстановление пожарной сигнализации и на электромонтаж помещения также является спорным, поскольку из представленных договоров не представляется возможным установить виды работ. Кроме того, начиная с момента пролития свет в магазине горел. В экспертизу также включена сумма затрат на восстановление спот, тогда как требование о взыскании за электромонтаж заявлено отдельно. Расходы по оплате за проведение экспертизы- необоснованны, так как часть ущерба была определена истцом без экспертизы (в результате его восстановления и несения соответствующих затрат). Просила учесть, что своими действиями ответчик пыталась минимизировать потери истца, тогда как действия последнего были направлены на увеличение его размера. Полагает возможным снизить ущерб от пролития до 150000 руб..

Одновременно представитель полагает, что отчет по оценке ущерба, представленный суду, не может быть принят во внимание, поскольку имеет отступления от требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, отчет не представлен суду в подлиннике.

Представитель третьего лица - ООО Торговое предприятие «Хозтовары» полагает, что ответственность за пролитие должно быть возложена на Щукину С.В..

Представитель третьего лица - ОАО «Нижегородский водоканал» также полагает, что представляемое им общество не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Щукиной С.В. в пользу ООО «Дом белья» стоимость затрат на восстановление нежилого помещения- 106689 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп., стоимость затрат на восстановление движимого имущества (мебели)- 48720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) руб., потерю стоимости движимого имущества (товара) – 319336 (триста девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб., расходы на оплату услуг эксперта- 45000 (сорок пять тысяч) руб., за восстановление (электромонтаж) электроэнергии- 14336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб., за восстановление (монтаж) пожарной сигнализации- 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины- 8260 (восемь тысяч двести шесть) руб. 81 коп..

В остальной части исковых требований ООО «Дом белья» к Щукиной С.В.о возмещении ущерба, причиненного пролитием - отказать.

Обязать ООО «Дом белья» передать Щукиной С.В. товар, указанный в акте обследования от 24.09.2010 года, а также мебель: шкаф- стеллаж ЛСДП, прилавки- витрины размером 0,9*0,5 м - 6 шт., прилавок- витрину размером 0,45* 0,5 м- 1 шт.

В дополнительном решении суда от 20 июля 2011 года был указан конкретный перечень товаров на сумму172644 руб., переданных Щукиной С.В.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

\ В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

Судом установлено, что 22.09.2010 года в <...> произошло пролитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> цокольный этаж, собственником которого является ООО «Дом белья» (л.д. 8).

Пролитие произошло из помещения «<...>», принадлежащего Щукиной С.В., осуществляющей в помещении предпринимательскую деятельность.

Согласно актам обследования от 22.09.2010 и 08.10.2010 года при осмотре выявлено следующее:

в помещении торгового зала площадью <...> кв.м. не работает электричество, пожарная и охранная сигнализация, намокли и разрушились плитки подвесного потолка на площади <...> кв.м. На стенах по всей площади торгового зала намокли экономпанели из ДСП, намокли 2 витрины и 2 подоконника из ДСП. Намокла и потрескалась штукатурка дверного проема по периметру. Намокли прилавки из ДСП в торговом зале- 7 штук, намокли портьеры 6 шт. и диван. Намок товар из торгового зала.

В торговом зале <...> кв.м. сырая стена площадью <...> кв.м.

Причина пролития - в помещении «<...>» индивидуального предпринимателя Щукиной С.В. сорвало гибкий шланг холодной воды со смесителя (лопнула резьба) на гибком шланге. Заявок от собственника помещения «<...>» на проведение сантехнических работ в ООО СК «<...>» не поступало.

Причиной возникновения неисправности является дефект установки (монтажа) смесителя в систему водоснабжения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пролитие нежилого помещения истца произошло по вине Щукиной С.В., которая произвела в принадлежащем ей помещении ненадлежащую установку сантехнического оборудования (собственными силами или силами третьих лиц) и не осуществила должный контроль за его последующим состоянием. Между данными действиями (бездействием) и причиненным обществу материальным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

По оценке эксперта стоимость затрат на восстановление нежилого помещения истца составила 109497 руб., стоимость затрат на восстановление движимого имущества (мебели)- 48720 руб., потеря стоимости движимого имущества (товара) - 319336 руб.. В сумму исковых требований заложены также стоимость затрат на монтаж пожарной сигнализации- 17000 руб., затрат на монтаж электроэнергии- 14336 руб., определенные в договорах подряда.

Данный объем ущерба подтвержден свидетелями и другим доказательствами.

пожарная сигнализация.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежат затраты на восстановление не только торгового зала, но также и других помещений, поскольку повреждение последних - в суде нашло свое подтверждение.

Наличие следов пролития в иных помещениях - кабинете и двух коридорах подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, последовательными показаниями свидетелей- работников магазина и оценщика. Согласно плана БТИ, все указанные в отчете помещения имеют общую стену с торговым залом, которая согласно акта от 08.10.2010 промокла. При этом объяснения истца о том, что повреждения стены на момент составления актов не были заметны - заслуживают внимания, поскольку показаниями свидетелей установлено, что вдоль стены размещался высокий шкаф- стеллаж, на котором хранился товар.

Таким образом, суд обоснованно окончательно взыскал стоимость затрат на восстановление нежилого помещения- 106689 руб. 42 коп. с ответчика в пользу ООО «Дом Белья».

В акте пролития указано на повреждение торгового оборудования- двух витрин, семи прилавков и дивана. В отчете указано на повреждение двух витрин- угловой витрины стеклянной, прилавка- витрины размером 0,45* 0,5 м., шести прилавок- витрин размером 0,9 * 0,5 м., дивана- тахты и рассчитана их стоимость. Перечень поврежденной мебели, указанной в акте, соответствует перечню поврежденной мебели, указанной в отчете. Повреждения шкафа- стеллажа подтверждается объяснениями истца, свидетелей, эксперта, указывающих на обстоятельства, при которых повреждения были выявлены. При этом за стоимость приобретения мебели, как следует из отчета, принята цена на аналогичные товары в магазинах города. Размер причиненного ущерба определен экспертом с учетом эксплуатационного износа в соответствии с методикой страховых компаний для определения размеров скидки на износ предметов движимого имущества. Величина потери товарного вида принята экспертным методом по результатам осмотра. По потере товарного вида более 75% и более, ремонт имущества обходится дороже покупки нового, в связи с чем экспертом в расчет принята стоимость товара на дату проведения экспертизы за вычетом износа. Итоговая стоимость затрат на восстановление мебели составила 48720 руб., которую суд обоснованно взыскал.

Судом обоснованно дана оценка всем доказательствам дела, с учетом этого суд правильно установил итоговую стоимость потери стоимости товара в размере 319336 руб., которую определил ко взысканию.

Доводы о том, что отчет эксперта является недопустимым доказательствам, суд не может принять во внимание, поскольку по своей форме и содержанию отчет соответствует требованиям закона, федеральным стандартам в области оценочной деятельности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба- сторона не заявила, хотя неоднократно указывала о своем намерении такую экспертизу провести (что отражено в протоколах судебного заседания). То обстоятельство, что отчет представлен в копии, а не в подлиннике- к недопустимым доказательствам его не относит, поскольку стороны вправе представлять письменные доказательства также и в форме надлежаще заверенных копий. Представленная копия отчета заверена.

Расходы за электромонтаж оборудования в размере 14336 руб. суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку в акте пролития указано на то, что электричество после случившегося не работало. Размер указанных расходов подтверждается договором от 14.10.2010 года, заключенным между ООО «Дом белья» и ООО Сормовский ПЖРТ «<...>», сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом договора является проведение работ по ремонту электроснабжения по месту расположения общества. Стоимость ремонтных работ составила 14336 руб..

За восстановление пожарной сигнализации истцом заявлены требования о взыскании 17000 руб., которые также были взысканы обоснованно. Размер ущерба определен в соответствии с договором от 14.10.2010 года, заключенным обществом с ООО «<...>». В акте пролития также указано на выход из строя пожарной сигнализации.

Истец понес расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, что

подтверждается документально, в связи с чем, данные расходы в размере 45000 руб. были взысканы с Щукиной С.В..

Поскольку судом взыскана стоимость утраченного в результате пролития движимого имущества, суд правильно возложил на ООО «Дом белья» обязанность по передаче Щукиной С.В. товара, указанного в акте обследования от 24.09.2010 года, а также мебель: шкаф- стеллаж ЛСДП, прилавки- витрины размером 0,9*0,5 м - 6 шт., прилавок- витрину размером 0,45* 0,5 м- 1 шт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом разумности суд определил размер указанных расходов равным 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 8260 руб. 81 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. они направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. Судом на основании письменных доказательств, объяснений свидетелей были выявлены объемы повреждений нежилых помещений, оборудования, товаров, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать достаточными для отмены решения суда.

Размер ущерба определен экспертом. Доводы о том, что отчет эксперта является недопустимым доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по своей форме и содержанию отчет соответствует требованиям закона, федеральным стандартам в области оценочной деятельности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба - сторона не заявила, хотя неоднократно указывала о своем намерении такую экспертизу провести (что отражено в протоколах судебного заседания).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2011 года и дополнительное решение от 20.07.2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: