Судья Старыгина М.И. Дело N 33-8879

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Катушева В. В.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Катушеву В.В., Ремизовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения Катушева В. В., представителя ОАО АКБ «Российский капитал» - Однолеткова С. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском к Катушеву В.В., Ремизовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует следующим.

04.02.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму 580000 рублей под <...> % годовых на срок до 03.02.2011 года на потребительские нужды. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Катушев В.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, не исполняет. С учетом измененных исковых требований ОАО АКБ «Российский капитал» просит суд взыскать с Катушева В.В. денежную сумму в размере 576814, 58 рублей и возврат госпошлины в размере 8242,71 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Катушева В.В. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» просроченную задолженность по основному долгу 431803 руб. 87 коп., неустойку 80000 руб., расходы по госпошлине 8242 руб.71 коп., а всего 520046,58 руб., госпошлину в доход государства 75 руб.33 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средства <...> <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> цвет темно-серый, ПТС <...>, свидетельство о регистрации <...>, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее Ремизовой В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 616000 руб.

В кассационной жалобе Катушев В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что п.8.5 кредитного договора является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ «Российский капитал» просило кассационную жалобу Катушева В. В. оставить без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму 580000 рублей под <...>% годовых на срок до 03.02.2011года на потребительские нужды, по условиям которого Банк - обязуется предоставить Заемщику Катушеву В.В. кредит в сумме 580000 рублей под <...>% годовых на потребительские нужды на срок по 03.02.2010 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства в порядке размерах и сроки, установленные в настоящем кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между ОАО АКБ « Российский капитал» и Ремизовой В.В. был заключен договор залога транспортного средства № <...> от 04.02.2009 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Катушева В.В. залогодатель передает в залог залогодержателю имущество транспортное средство <...> <...> года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога составляет 616000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 319, 333, 421, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику потребительский кредит в сумме 580000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита. Сумма задолженности Катушева В.В. по основному долгу составила 431803, 87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2009 года заявлено правомерно.

Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на транспортное средство <...> <...> года выпуска, и обоснованно определил начальную продажную цену равную 616000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что п.8.5 кредитного договора является ничтожным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору погашение задолженности производится в следующей очередности: возмещение расходов по взысканию задолженности и других убытков, понесенных банком в связи с неисполнением просрочкой исполнения или иным ненадлежащем исполнением заемщика обязательств по настоящему договору, операционных и других банковских расходов оплата банковских комиссий, неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с просрочкой возврата кредита, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, текущих процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности, текущей ссудной задолженности. Банк вправе по своему смотрению изменить указанную очередность платежей.

Статья 319 ГК РФ определяет порядок нормального исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа, поскольку в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Диспозитивный характер положений ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения задолженности при просрочке исполнения обязательств, в частности установление, что требования об уплате неустойки, процентов, уплачиваемых при просрочке платежа, подлежат погашению до погашения суммы основного долга, что и было сделано сторонами кредитного договора в данном случае.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о ничтожности п.8.5 кредитного договора является необоснованным.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи