делу по иску ЗАО « Классик Компании» к Пыжикову С.Г. о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав



Судья Баженова Т.П. Дело №33-8681

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

с участием: Пыжикова С.Г., представителя истца Ведерниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Пыжикова С.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску ЗАО « Классик Компании» к Пыжикову С.Г. о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Классик Компани» обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к Пыжикову С.Г. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ЗАО «Классик Компании» является обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения исполнителя «Иван Кучин»: «Мостик», «Судьба-злодейка», «Рецидивист», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Зэчка», «Черноокая», «За здоровье, за мое», «Колечко», «На перроне вокзала», «Обыкновенная, подруга по жизни», «Вор и судья», входящих в альбомное издание «Из лагерной лирики», данное обстоятельство подтверждается договором № ХХХ о передаче исключительных имущественных авторских прав между Кучиным И.Л. и истцом на право тиражирования и распространения аудио произведения РФ от 12 октября 2004 года. 15 апреля 2008 года в торговой точке «ИП Пыжиков С.Г.», расположенной по адресу: «адрес», был приобретен нелицензионный МРЗ диск «Иван Кучин» с аудио произведениями, входящими в альбомы «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995». «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004». Факт реализации вышеуказанных аудио произведений ответчиком и распространения контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком № **** от 15.04.2008г. на сумму *** рублей и видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции. Поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на воспроизведение произведений исполнителя Ивана Кучина, то в соответствии со статьями 1229, 1301 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за причиненный имущественный ущерб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года взыскано с Пыжикова С.Г. в пользу ЗАО «Классик Компани» компенсацию в размере *** рублей 00 коп., в счет возврат госпошлины *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Пыжиков С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств распространения ответчиком контрафактного формата МР3, представленного в материалы дела истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Классик Компани» приобрело исключительные смежные права на использование фонограммы с записанными на них произведениями И.Л. Кучина, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор №ХХХ от 12.10.2004 года.

15.04.2008 года ИП Пыжиковым С.Г. была осуществлена реализация в торговом пункте, расположенном по адресу: «адрес», МР3- диска с произведениями Ивана Кучина, входящими в альбомы автора «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995», «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004».

Факт распространения ответчиком диска с произведениями Ивана Кучина, входящими в указанные альбомы, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 15.04.2008 года на сумму *** рублей, выданным ИП Пыжиковым С.Г. при оплате диска, на котором имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер; контрафактным диском Ивана Кучина, отличающимся от лицензионного диска, как внешним видом полиграфии упаковки, так и отсутствием сведений об истце как обладателе исключительных прав, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом как правообладателем исключительных прав на произведения Ивана Кучина, входящие в альбомы «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995», «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004», на основании договора №ХХХ от 12.10.2004 года, разрешения ИП Пыжикову С.Г. на использование соответствующих произведений Ивана Кучина, входящих в указанные альбомы, в предпринимательской деятельности ответчика, в том числе на диске с записью произведений Ивана Кучина, который не содержит средств индивидуализации ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм ст.1229 Гражданского кодекса РФ ответчик без надлежащего разрешения истца осуществил незаконное распространение МРЗ-диска произведений Ивана Кучина, входящих в альбомы «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995», «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма компенсации в размере *** руб. является разумной, справедливой и соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

В связи с чем, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Пыжикова С.Г. в пользу истца *** руб. компенсации, исходя из требований п.3 ст.1252, ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что представленное в материалы дела исследование эксперта от 09.06.2008 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом решения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности: кассовый чек от 15.04.2008 года, МР3-диск, видеозапись, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду первой инстанции сделать вывод о незаконном распространении ответчиком представленного в материалы дела контрафактного диска с произведениями Ивана Кучина, вошедшими в вышеуказанные альбомы.

Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: