Судья Володина А. А. Дело № 33-8967 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т. В. судей: Щербакова М. В., Лазорина Б. П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Зленской Т.Ю. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зленской Т.Ю., Зленскому С.П., Мяздриковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зленской Т.Ю., Зленскому С.П., Мяздриковой Е. Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 29. 03. 2008 года, в размере 85753 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в сумме 85276 руб.34 коп., проценты на основной долг (просроченные), неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты, расторжении кредитного договора и взыскании расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 59 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 29 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Зленской Т.Ю. был заключен кредитный договор № <...> на срок по 29. 03. 2013 года, согласно которому Заемщик получила 199 000 рублей под <...> % годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Зленская Т.Ю. свои обязательства по Кредитному договору выполняет не надлежащим образом. Долг Зленской Т.Ю. по состоянию на 01.03.2011г. составляет 85753 рубля 33 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства со Зленским С.П. и Мяздриковой Е.Ю.. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но погашения задолженности не последовало. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011г. постановлено: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке со Зленской Т.Ю., Зленского С.П., Мяздриковой Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 29. 03. 2008 года в размере 75753 рубля 33 копейки. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 29.03.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зленской Т.Ю.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Зленской Т. Ю. 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Зленского С.П. 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Мяздриковой Е.Ю. 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Зленская Т. Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она действительно допустила просрочку платежей, однако в ходе рассмотрения дела ей были произведены два платежа, а поэтому у суда не было оснований взыскивать всю сумму досрочно. Кроме того, ответчик Зленский С. П. в день вынесения решения не присутствовал по уважительным причинам, находился на стационарном лечении, о чем ей было сообщено суду. Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Зленской Т.Ю., с другой стороны, 29 марта 2008 года был заключен кредитный договор №<...> (далее Договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей сроком по 29.03.2013 года под <...> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора № <...> от 29.03.2008г. (л.д.11-12). В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства № <...> от 29.03.2008 года со Зленским С.П. и № <...> от 29.03.2008г. с Мяздриковой Е.Ю., что подтверждается копиями договоров поручительства (л. д. 13,14). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Зленская Т. Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 27.01.2011г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. Данное требование осталось не исполненным, в связи, с чем банк и обратился в суд. По состоянию на 01.03.2011г. сумма задолженности Зленской Т. Ю. по кредитному договору составляла 85753, 33 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для частичного удовлетворения судом требований истца. При определении суммы задолженности по кредитному договору, судом были учтены платежи в сумме 10000 рублей, произведенные Зленской Т. Ю. в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствах. В кассационной жалобе Зленская Т. Ю. в качестве основания к отмене решения суда, указывает на то обстоятельство, что в настоящее время она производит платежи по кредитному договору, однако указанное не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку наличие просрочки Зленской Т. Ю. не отрицается и подтверждается материалами дела, а право досрочного требования всей оставшейся суммы по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности, представлено Банку как договором, так и ст. 811 ГК РФ, чем в конкретном случае истец и воспользовался. Не может являться основанием к отмене решение и ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что другой ответчик Зленский С. П. не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с нахождением на стационарном лечении, поскольку, как следует из материалов дела Зленский С. П. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении, не заявлял, а, кроме того, Зленская Т. Ю. не является его представителем, а им решение суда не оспаривается. Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: