Судья Карикова В.А. Дело N 33-8896

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Барышниковой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Нижегородспецгидрострой» к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в суд с иском к Барышниковой Е.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме 3277810 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 года по 20.04.2011 года в сумме 589277 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 года по день фактической оплаты долга, взыскании расходов по гос. пошлине, мотивировав свои требования следующим.

02 апреля 2007 года между Барышиковой Е.В. и ООО «<...>» был заключен договор, в соответствии с которым Барышникова Е.В. передает, а ООО «<...>» принимает в пользование для проектирования и строительства жилого дома принадлежащий Барышниковой Е.В. на праве собственности земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Не расторгая договор от 02.04.2007 года, Барышникова Е.В. и ООО «<...>» 25 февраля 2009 года заключили Договор аренды земельного участка на время совместной деятельности, который содержит условия, аналогичные условиям Договора от 02.04.2007 года. В соответствии с главой 55 Гражданского кодекса РФ, Договор от 02.04.2007 года и Договор от 25.02.2009 года являются договорами простого товарищества (совместной деятельности). Следовательно с 02.04.2007 года Барышникова Е.В. и ООО «<...>» осуществляют совместную деятельность по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке, с целью извлечения прибыли. С учетом оплаты и расходов ООО «<...>» на устранение недостатков путем привлечения сторонней организации, задолженность простого товарищества за выполненные ЗАО «Нижегородспецгидрострой» работы по Договору составила 3277811 рублей 22 копеек. 23 декабря 2001 года решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<...>» открыто конкурсное производство.

Поскольку в настоящее время ООО «<...>» не погашена задолженность перед ЗАО «Нижегородспецгидрострой» по договору подряда, Барышникова Е.В. как солидарный должник простого товарищества по Договорам, обязана уплатить истцу денежные средства в размере 3867088 рублей 66 копеек, в том числе задолженность в сумме 3277811 рублей 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589277 рублей 44 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Нижегородспецгидрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой Е.В. в пользу ЗАО «Нижегородспецгидрострой» сумму задолженности по договору подряда №<...> от 21.02.2008 года в размере 3277811 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 года по 23.06.2011 года в сумме 368571 рублей 55 копеек, итого 3646381 рублей 77 копеек и расходы по гос.пошлине в сумме 26431 рублей.

Взыскать с Барышниковой Е.В. в пользу ЗАО «Нижегородспецгидрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2011 года по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в иске к Барышниковой Е.В., отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Барышникова Е.В. просит об отмене решения по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

02 апреля 2007 года Барышникова Е.В. и ООО «<...>», в лице заместителя генерального директора С. Н.И., заключили договор аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

21 февраля 2008 года ООО «<...>», в лице генерального директора Барышниковой Е.В. и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» заключили договор строительного подряда №<...> года о выполнении работ по строительству объекта: «жилой дом № <...> по улице <...> в <...> районе г.<...>» (л.д.27-34 т.1).

01 февраля 2009 года между ООО «<...>» в лице генерального директора Барышниковой Е.А. и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» заключено соглашение о расторжении договора подряда №<...> от 21 февраля 2008 года и дополнительных соглашений к указанному договору, по обоюдному согласию сторон, с момента подписания настоящего соглашения (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 года по делу №<...>, вступившего в законную силу 02.02.2010 года, с ООО «<...>» в пользу ЗАО «Нижегородспецгидрострой» взыскана задолженность по Договору подряда №<...> от 21.02.2008 года в размере 3277811 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233088,80 рублей за период с 01.02.2009 года по 14.10.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 15.10.2009г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования <...>% годовых, и 28.166 руб.95 коп. – расходы по гос.пошлине.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом положений статьи 23 и главы 55 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

С таким решением не может согласиться суд кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 указанной нормы права определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенная норма права была применена судом первой инстанции и сделан вывод о фактических правоотношениях по договору простого товарищества.

Применение указанной статьи является неправомерным в данном споре в силу следующего.

Суд может применить к сделкам, где стороной является физическое лицо, правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в случаях отсутствия на это прямого запрета в законе.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, специальной нормой гражданского закона предусмотрено, что физическое лицо не может являться стороной договора простого товарищества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, т.е. согласно конструкции спорного договора в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ не может являться стороной сделки, договор о совместной деятельности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не влекущим соответствующих правовых последствий, в том числе солидарной ответственности товарищей, предусмотренной частью 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ.

По этим основаниям решение должно быть отменено, а в иске отказано.

Не видя правовых препятствий для вынесения собственного решения, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор самостоятельно.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

В иске ЗАО «Нижегородспецгидрострой» к Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 года по 20.04.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, взыскании расходов по государственной пошлине, отказать.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.