Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-8923

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Куницына Г.М., Куницыной А.П.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Аллахвердиевой Л.И. к Куницыну Г.М., Куницыной А.П. – об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между смежными земельными участками.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Аллахвердиевой Л. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева Л.И. обратилась в суд с иском к супругам Куницыным Г.М. и А.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> и установлением границы между земельными участками, мотивировав свои требования следующим.

Аллахвердиева Л.И. является собственником жилого дома и расположенного на нем земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок ответчиков по отношении к её земельному участку является смежным. Ранее граница между земельными участками проходила по стенам 2-х тесовых сараев и одного бревенчатого сарая, которые обозначены на плане под литерами «<...>», «<...>» и «<...>» и далее по прямой линии. В настоящее время тесовых сараев не существует, и граница проходит по стене бревенчатого сарая под литером «<...>». На месте 2-х тесовых сараев истцом был выстроен кирпичный двор. Гараж (кирпичный двор) был выстроен с отступлением от границы на расстоянии около 0,60 м. Ответчики летом 2010 г. вдоль фронтальной стены своего гаража установили деревянный забор, тем самым, преградив ей доступ к земельному участку кирпичной стене двора, фактически захватив земельный участок, общей площадью <...> кв.м. (длиной <...> м., шириной <...> м.).

Аллахвердиева Л.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и указала, что согласна с заключением эксперта в той части, что часть её деревянного сарая заходит на земельный участок ответчиков, и она готова своими силами перенести его на свой земельный участок и освободить земельный участок ответчиков.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Аллахвердиевой Л.И. удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками №<...> и №<...>, расположенными по адресу: <...>, которая должна проходить следующим образом в 0,51 м от угла гаража дома №<...>, далее между гаражами, в 0,69 м. от другого угла гаража дома №<...>, далее в 0,39 м. от угла сарая дома №<...>, далее в 0,56 м. от второго угла сарая дома №<...> внутрь земельного участка №<...> и далее по существующему деревянному забору.

Обязать ответчиков Куницына Г.М. и Куницыну А.П. демонтировать забор между гаражами домовладения №<...> и №<...> по красной линии по ул. <...>, г. <...> <...> области.

Обязать истца Аллахвердиеву Л.И. демонтировать сарай путем переноса его вглубь своего земельного участка №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области на расстояние 0,39м. – 0,56 м.

Взыскать с Куницына Г.М. и Куницыной А.П. в пользу Аллахвердиевой Л.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 43260 рублей, а всего 45460 рублей в долевом порядке по 22730 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения по доводам того, что судебные расходы распределены неверно. Кроме того, Куницына А.П. не собственник дома в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Аллахвердиева Л. И. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Земельные участки №<...> и №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области являются по отношению друг к другу смежными.

Аллахвердиевой Л.И. на праве собственности принадлежат, жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 7, 8).

Земельный участок Аллахвердиевой Л.И. поставлен на кадастровый учет общей площадью <...> кв.м. под кадастровым номером <...> (л.д. 4).

Границы земельного участка согласованы.

На основании распоряжения КУМИ администрации Выксунского муниципального района от 06.07.2010 г. №<...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Согласно постановлению администрации Выксунского муниципального района от 08.09.2010 г. №<...>, Куницыну Г.М. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> под индивидуальным жилым домом, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии выпиской из кадастрового плана от 11.08.2010 г. №<...>, земельный участок по адресу: <...> (Куницына Г.М.), поставлен на кадастровый учет общей площадью <...> кв.м. под кадастровым номером <...>.

Право собственности Куницыным Г.М. в государственном порядке не зарегистрировано.

В процессе состязательного судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза от 31.03.2011 года №<...>, согласно заключению которой, граница между смежными земельными участками уже установлена и каких либо препятствий к её установлению с чьей-либо стороны экспертизой не выявлено. Граница между смежными земельными участками должна проходить в 0,51 м от угла гаража дома №<...>, далее между гаражами, в 0,69 м. от другого угла гаража дома №<...>, далее в 0,39 м. от угла сарая дома №<...>, далее в 0,56 м. от второго угла сарая дома №<...> внутрь земельного участка №<...> и далее по существующему деревянному забору. Экспертизой также установлено, что часть бревенчатого сарая дома №<...> заходит за границу своего земельного участка на 0,39-0,56 м., что делает невозможным использование этой площади собственниками дома №<...>. Для устранения препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ответчику Куницыну Г.М., необходимо либо согласовать новую границу между участниками либо произвести демонтаж части сарая.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец должен доказать законную принадлежность имущества, а также то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В процессе рассмотрения гражданского спора доказано, что Куницыны Г.М. и А.П. с фасадной стороны земельного участка между своим гаражом и гаражом (кирпичным сараем) истца установили деревянный забор, тем самым преградили истцу доступ к кирпичной стене двора и фактически захватили земельный участок общей площадью <...> кв.м., исходя из следующего расчета: ширина участка по передней линии составляет 0,72 м., по задней линии составляет 0,56 м., а длина 6.5 м. (см. заключение экспертизы на л.д. 64 об. и пояснения сторон).

Таким образом, доказано, что права истца нарушены, в связи с чем, ее иск обоснованно удовлетворен.

Ссылки на то обстоятельство, что один из ответчиков не является собственником смежного земельного участка и дома, не имеют юридического значения для признания Куницыной А.П. одним из субъектов гражданского правонарушения, защита от которого осуществляется в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что иск Аллахвердиевой Л.И. удовлетворен в полном объеме, распределение судебных расходов отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возложение на истца обязанности совершить определенные действия, основано на волеизъявлении истицы.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: