Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-8964/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011г.

дело по кассационной жалобе Кабаева Е. И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Кабаева Е.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области о признании права на досрочную пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Кабаева Е. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области в назначении трудовой пенсии по старости по Списку №2, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 05.04.1991 г. по 25.03.1997 г., признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Выксунскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по старости. Ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Периоды работы с 05.04.1991 г. по 30.04.1995 г. в должности крановщика ж/д крана на участке шлаковых отвалов МП «<...>», с 03.06.1995 г. по 28.06.1995 г. в должности машиниста ж/д крана на участке шлаковых отвалов ООО «<...>» и с 01.07.1996 г. по 25.03.1997 г. в должности машиниста ж/д крана на участке шлаковых отвалов АО «<...>» не были включены в льготный стаж, поскольку не определена специализация организаций, в связи с их снятием с учета и не поступлением документов на архивное хранение.

С решением ГУ УПФ о не включении данных периодов в льготный стаж истец не согласен, поскольку в это время он продолжал работать на одном и том же месте, на одном кране, выполняя те же обязанности, что и ранее в Выксунском металлургическом заводе, на условиях занятости полный рабочий день в течение всей рабочей недели. По его мнению, производилось только лишь переименование организаций, где он работал, и коллектив переводился из одной организации в другую. Весь этот период работы подлежит включению в его специальный стаж, поэтому он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года постановлено:

Кабаеву Е.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости по Списку №2, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период с 05.04.1991 г. по 25.03.1997 г., признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней – с 24.03.2011 г., отказать.

В кассационной жалобе Кабаева Е. И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев работы мужчинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кабаева Е.И. работал в период с 05.04.1991 г. по 30.04.1995 г. в должности крановщика ж/д крана на участке шлаковых отвалов МП «<...>», с 03.06.1995 г. по 28.06.1995 г. в должности машиниста ж/д крана на участке шлаковых отвалов ООО «<...>», и с 01.07.1996 г. по 25.03.1997 г. в должности машиниста ж/д крана на участке шлаковых отвалов АО «<...>».

24.03.2011 г. Кабаев Е.И. обратился в ГУ «УПФ РФ по Выксунскому району» за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании протокола решения комиссии при УПФ по Выксунскому району №<...> от 01.04.2011 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Отказ был мотивирован тем, что специальный стаж Кабаева Е.И. составляет всего 5 лет 1 месяц 21 день, не подлежат зачёту ряд периодов его работы, в том числе оспариваемые истцом: с 05.04.1991 г. по 30.04.1995 г. в должности крановщика ж/д крана на участке шлаковых отвалов МП «<...>», с 03.06.1995 г. по 28.06.1995 г. в должности машиниста ж/д крана на участке шлаковых отвалов ООО «<...>», и с 01.07.1996 г. по 25.03.1997 г. в должности машиниста ж/д крана на участке шлаковых отвалов АО «<...>», поскольку не определена специализация организации.

В постановление Конституционный Суд РФ от 03.06.2004 г. №11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Согласно п.2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, Правительству РФ предоставлено право утверждать списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; при этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена по коду позиции 2040200а-13790 профессия машиниста крана (крановщика), занятого в металлургическом производстве (черные металлы) – раздел III подраздел 2а «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести». Также данная профессия предусмотрена по кодам позиций 2040100а-13792 Доменное производство, 2040300а-13792 Прокатное производство, 2040500а-13790 Прямое восстановление железа и производство порошков черных металлов. Такие же положения предусматривались и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем приказам № <...> от 27.03.1991 г. «О передаче участка шлаковых отвалов шихтокопрового цеха» и № <...> от 26.03.1997 г. «О передаче участка шлаковых отвалов», которые, по его мнению, свидетельствуют об отнесении предприятия «<...>» к предприятиям металлургии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания данных приказов не следует, что предприятия «<...>» и «<...>» относятся к предприятиям металлургической промышленности и производству черных металлов, а также не подтверждает факт работы Кабаева Е.И. в данном производстве.

Кроме того, данный довод опровергается другими доказательствами по делу, в частности, в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, согласно представленных учредительных документов, уставов и справок Нижегородского областного комитета по статистике №<...>от 22.02.1994 г. и №<...>от 14.06.1995 г. указанные выше предприятия не относились к предприятиям металлургической промышленности по производству черных металлов. Согласно справки №<...> от 16.06.2011 г. по материалам пенсионных дел С. В.И., Ч. А.В., Г. З.Д., Х. П.С., работавших в одно время с истцом в указанных предприятиях, работодателями МП «<...>», ООО «<...>», АО «<...>» периоды их работы на данных предприятиях также не включались в специальный стаж и засчитывались на общих основаниях.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Довод заявителя о том, что указание на пенсионные дела других работников не является основанием к отказу в иске, поскольку указанные лица, хотя и работали с ним на одних предприятиях, однако, выполняли другие работы и отношения к его стажу не имеют, является необоснованным и не принимается судебной коллегией, так как этот довод не опровергает выводов суда об отсутствии характера деятельности предприятий «<...>» и «Развитие» в области металлургической промышленности и производства черных металлов и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Также судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что суд в решении необоснованно указал на тот факт, что ОАО «<...>» подтвердило справкой, уточняющей особый характер и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и труда, а предприятие «<...>» и «<...>» этого не сделали и бремя доказывания характера работы должно быть возложено на иное лицо, но не на истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для установления тождественности выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности – работы в должности машиниста крана на шлаковом отвале предприятия по производству строительных материалов и другой деятельности, не связанной с металлургическим производством, с работой в должности машиниста крана в металлургической промышленности (черные металлы) в копровом производстве, не имеется и в удовлетворении требований истцу следует отказать.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: