16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Макурина Д.В.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Макурин Д.В. обратился в суд с иском к начальнику ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года исковое заявление Макурина Д.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Макурина Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием.

Изучив ходатайство кассатора относительно рассмотрения частной жалобы с его участием, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006года N351-О, от 16 ноября 2006года N538-О, от 21 февраля 2008года N94-О-О).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Макурина Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ.

Согласно статье150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт2части1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт9части1).

Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, является неправомерным.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, п. 5 ч. ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается применения ст. 132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то положения данной статьи следует учитывать в совокупности с положениями ст.ст. 35, 56, 57 и 131 ГПК РФ. Анализ вышеприведенных статей позволяет сделать вывод о том, что в ст. 132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству об истребовании указанных в заявлении документов.

Учитывая, что представление указанных доказательств и сведений истцу затруднительно, то в силу статьи 57 ГПК РФ суду следовало оказать содействие Макурину Д.В. в собирании и истребовании указанных доказательств.

Что касается предложения суда уточнить исковые требования указанием с кого именно и в связи с чем истец просит взыскать заявленные суммы, то суд не принял во внимание, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Статья 148 ГПК РФ формирует задачи подготовки к судебному разбирательству, в число которых входят уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, предоставление необходимых доказательств. Следовательно, нечетко сформулированное требование не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

При указанных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Макурина Д.В. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: