Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-9081 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя ООО « Здоровое питание», ИП Кузьменко С.Н.- Тарасовой О.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Здоровое питание», ИП Кузьменко С.Н. по доверенности Тарасовой О.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2011 года по иску Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Здоровое питание», ИП Кузьменко С.Н., администрации г.Н.Новгорода о признании размещения автоприцепов незаконным, понуждении к их демонтажу У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Здоровое питание», ИП Кузьменко С.Н. с требованиями о признании размещения у дома <...> автоприцепов «<...>», принадлежащего ИП Кузьменко С.Н. и «<...>», принадлежащего ООО «Здоровее питание» незаконными, обязать ООО «Здоровее питание» и ИП Кузьменко С.Н. демонтировать указанные выше автоприцепы. В обоснование предъявленного иска прокурор указал, что размещение автоприцепов возле указанного дома противоречит требованиям пожарной безопасности, так как они расположены на расстоянии менее 12 метров от здания жилого дома <...>. Кроме того, при их размещении не обеспечена безопасность дорожного движения, поскольку в треугольнике видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм). Несоблюдение указанных требований, по мнению прокурора, влечет нарушение прав на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет права обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов РФ, неопределенного круга лиц. Помощник прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Кокурина Р. В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении прокурора, поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Ответчик ИП Кузьменко С.Н., представитель данного ответчика и ООО «Здоровее питание» на основании доверенности Тарасова О.М. в судебном заседании с иском прокурора не согласились. Представитель администрации г. Нижнего Новгорода, на основании доверенности Егоров Д.Б., в судебном заседании рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2011 года постановлено признать размещение у дома <...> автоприцепов «<...>», принадлежащего ИП Кузьменко С.Н. и «<...>», принадлежащего ООО «Здоровое питание» незаконным. Обязать ООО «Здоровее питание» и ИП «Кузьменко С.Н.» демонтировать автоприцепы «<...>», «<...>». В кассационной жалобе представителя ООО «Здоровое питание», ИП Кузьменко C.Н. по доверенности Тарасовой О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесенного с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела. В частности, заявитель указывает, что остался не рассмотрен факт того, что автоприцеп не подпадает ни под одно понятие: временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений и вообще не является строением, а является транспортным средством, что подтверждается наличием ПТС. Соответственно требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применяется. Также кассатор указывает, что никаких устных или письменных претензий со стороны государственных органов по факту нарушения п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 ИП Кузьменко С.Н., на которое ссылается прокуратура в своем заявлении, не поступало. Более того, заявитель указывает, что полученная им копия решения суда подписана ненадлежащим судьей, а именно не судьей Мироновой Н.В. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кассационное представление, поданное прокурором, отозвано до начала судебного заседания. Судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 345 ГПК РФ, принял отзыв кассационного представления прокурором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Здоровое питание» у дома <...> размещен автоприцеп «<...>» для реализации продовольственных товаров. Разрешение № <...> на размещение указанного объекта мелкорозничной нестационарной сети выдано МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети» на основании протокола городской межведомственной комиссии по вопросам развития потребительского рынка администрации города Нижнего Новгорода № <...> от 12.08.2010 именно ООО «Здоровое питание». Более того, согласно данному разрешению размещение указанного объекта разрешено по адресу <...>, а не у дома <...> ( л.д.14), где был размещен ООО «Здоровое питание» указанный объект. Индивидуальным предпринимателем Кузьменко С.Н. у дома <...> также размещен автоприцеп «<...>». Разрешение № <...> выдано МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети» на основании писем департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода № <...> от 02.04.2010, №<...> от 23.09.2010г. именно ответчику, ИП Кузьменко С.Н. Согласно данному разрешению размещение указанного объекта разрешено по адресу <...>, а не у дома <...>( л.д.13), где был размещен ИП Кузьменко С.Н. указанный объект. Размещение указанных автоприцепов именно индивидуальным предпринимателем Кузьменко С.Н. и ООО «Здоровое питание» сторонами по делу не оспаривается. Согласно ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статьями 20, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Довод заявителя о том, что автоприцеп не является строением и не подпадает под понятие временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений, а является транспортным средством, что подтверждается наличием ПТС, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. № 242-ст установлено, что торговля – это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей – продажей товаров и оказанием услуг покупателя. Развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. Нестационарная торговая сеть – это сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли. Согласно примечания к п. 15 указанного выше Государственного стандарта Российской Федерации указано, что нестационарную торговую сеть представляют палатки, автолавки, автоцистерны и т.п. При этом для ответчиков было указано конкретное место размещения данных объектов на период осуществления торговли и данные действия не были связаны с парковкой транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 представленного кассатором руководства по эксплуатации спорных объектов указано о том, что данные автоприцепы подпадает под признаки объектов, используемых для развозной торговли и место установки прицепа торговой точки должно быть согласовано потребителем с органами пожарной службы, при этом запрещается устанавливать его в противопожарных разрывах зданий и на проездах, предназначенных для пожарных машин. Как следует из сообщения отдела Государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Нижегородской области от 02.11.2010 г. ими проводились внеплановые, выездные проверки в отношении ООО «Здоровое питание» и ИП Кузьменко С.Н., в результате которых были установлены нарушения требований в области пожарной безопасности, при размещении прицепов «<...>», «<...>», а именно автоприцепы, размещенные ООО «Здоровое питание» и ИП Кузьменко С.Н., расположены менее 12 метров от здания жилого дома <...>, что нарушает требования части 12 статьи 69 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше характеристик можно сделать вывод о том, что автоприцепы «<...>» и «<...>», размещенные у дома <...> в г. Нижнем Новгороде является временно установленными объектами нестационарной торговли и, соответственно, на них распространяются требования норм Федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов о противопожарной безопасности. Довод кассатора о том, что никаких устных или письменных претензий со стороны государственных органов по факту нарушения п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 ИП Кузьменко С.Н., на которое ссылается прокуратура в своем заявлении, не поступало, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сообщения управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.09.2010 г. указано, что в ходе проведенной ими проверки установлено нарушение п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 и предписано главе администрации Нижегородского района принять меры к перемещению данных объектов из зоны ограниченной видимости. В последующем, с учетом данных нарушений со стороны ответчиком Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода обратился в суд с требованиями об обязании демонтировать автоприцены. Сам факт отсутствия устных или письменных требований со стороны государственных органов не является основанием полагать, что данные объекты являются размещенными без нарушения указанного выше СНиП. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил факт виновных действий ответчиков, связанных с нарушением требований противопожарной безопасности дорожного движения при размещении автоприцепов «<...>» и «<...>» возле здания жилого дома <...> и возложил на них обязанность демонтировать данные автоприцепы. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что полученная заявителем копия решения суда подписано ненадлежащим судьей, а именно не судьей Мироновой Н.В. является необоснованной и не подтверждается материалами данного дела. Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора Нижегородского района подлежат удовлетворению. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении первого абзаца резолютивной части решения суда и исключении из выводов суда указанная о принадлежности автоприцепов « <...>» и « <...>» - ООО «Здоровое питание», ИП Кузьменко С.Н., поскольку таких доказательств в деле не имеется. В остальной части решение изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2011 года изменить частично. Изложить абзац первый резолютивной части решения следующим образом: « Признать незаконным размещение у дома <...> ИП Кузьменко С.Н. автоприцепа « <...>», ООО « Здоровое питание» автоприцепа « <...>». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Здоровое питание», ИП Кузьменко С.Н. по доверенности Тарасовой О.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________