О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» Гришиной М.А.

дело по частной жалобе Басараева И.М.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Басараева И.М. о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Басараеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком Басараевым И.М. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства, в город <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2011 года Басараеву И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

В частной жалобе Басараева И.М. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного, необоснованного. Указывает, что пункт кредитного договора, определяющий порядок разрешения споров по месту нахождения филиала Банка противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Басараева И.М. о передаче дела в суд по месту его жительства, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принят без нарушения правил подсудности, так как Нижегородский филиал банка находится на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода, статья 8 кредитного договора, которой стороны до принятия иска судом изменили подсудность, является на день принятия иска судом действительной.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (л.д.4-9).

В соответствии с пунктом 8 указанного выше кредитного договора все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 10 договора.

В статье 10 кредитного договора указано, что от имени ЗАО «ЮниКредит Банк» договор с ответчиком был подписан руководителем Нижегородского филиала Банка, который расположен по адресу: <...>.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст.29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в г.<...> не имелось.

Ссылка частной жалобы о ничтожности пункта 8 кредитного договора повторяет доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены. Данная ссылка не может быть признана состоятельной и служить основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, на момент подачи иска в суд и принятия его судом недействительным не признано.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Басараева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________