Судья Карикова В.А. Дело N 33-8907

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011года дело

по кассационной жалобе Баранкина И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.07.2011 года по гражданскому делу

по иску Баранкина И.А. к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ГУ – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Баранкин И.А. обратился в суд с иском к филиалу «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение утраченного им заработка в результате повреждения здоровья ежемесячного денежного пособия, соответствующего степени утраты им профессиональной трудоспособности, расходов на приобретенную им немецкую пластину «<...>» и за консультацию врача-хирурга ГФУ «<...>», в сумме 16520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в сумме 25925 руб., указывая на то, что работал с 22.05.2006 г. в должности водителя-экспедитора в автохозяйстве ООО «Пивоваренная компания «Волга». Впоследствии 09.10.2008 г. ООО «Пивоваренная компания «Волга» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и он стал работать в филиале «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».

08.04.2009 г., находясь на рабочем месте, с ним произошла производственная травма при следующих обстоятельствах: 07.04.2009 г. по заявке менеджера автохозяйства ответчика он был направлен на ремонт автомашины <...>, гос.№ <...>. Ему предстояло поменять задние и передние рессоры. В этот день он и другие работники, которые ему помогали, поменяли задние рессоры, а 08.04.2009г. ему предстояло поменять передние рессоры в сборе. 08.04.2009 г. ремонт производился им на территории железнодорожного депо, прямо на рельсах (без ямы), то есть в помещении, не оборудованном необходимыми приспособлениями. Во время ремонта (снятия рессор) автомашина упала с домкрата на него, лежащего под автомобилем, придавив его кузовом. Он получил травму – <...>. Не вызывая скорую помощь, на служебном автомобиле его доставили в травматологический пункт, а потом в МЛПУ Городская больница № <...>. После первой операции и лечения, руководство ответчика 19.04.2009 г. заставило его подписать объяснительную по травме, что он ремонтировал рабочий автомобиль в своем личном гараже, чтобы скрыть производственную травму.

После первого лечения он вышел на работу 05.06.2009 г. В ноябре 2009г. при обращении в городскую больницу № <...> выяснилось, что у него оказалось <...>, и необходимо делать вторую операцию. После консультации в больнице ему было рекомендовано приобрести за свой счет немецкую пластину «<...>» для предстоящей операции. Он за свой счет приобрел данную пластину за 16200 руб., в связи с чем понес расходы на лечение.

Вторая операция с немецкой пластиной «<...>» была проведена ему в городской больнице № <...> 17.11.2009 г. По заключению врачей через 2 года ему предстоит 3 операция, по удалению указанной пластины.

01.06.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о признании данной травмы производственной, в чем ему было отказано со ссылкой на его объяснительную от 19.04.2009 года.

При обращении в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области, была создана комиссия по расследованию несчастного случая и несчастный случай признан связанным с производством и составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 24.09.2010 г., который он получил у ответчика.

Однако, согласно данного акта, травма, полученная им, указана как «легкая», с чем он не согласен, поскольку <...> не относятся к категории «легкой» степени тяжести травм.

По направлению врача из районной поликлиники, в целях прохождения дообследования, он был на консультации у врача хирурга в ФГУ «<...>», в связи с чем понес расходы в сумме 320 рублей.

Кроме того, он считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с повреждением его здоровья, нарушений прав по охране труда, перенесенными им операциями, с длительным лечением, понесенными им нравственными страданиями и переживаниями за свое здоровье, физической болью, а также непосредственным отказом в признании травмы производственной, ему как потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, он понес по данному делу судебные расходы в сумме 25925 руб. Для оказания ему квалифицированной юридической помощи, формулирования исковых требований, сбора документов (доказательств), составления искового заявления и представительства его интересов в суде, он был вынужден обратиться в юридическое агентство и заключить соглашение. За юридические услуги им было заплачено 25000 рублей. За оформление полномочий его представителя путем выдачи доверенности нотариусу он заплатил 740 рублей. Также он понес почтовые расходы по отправке писем ответчику и в государственную инспекцию труда для сбора доказательств по делу (справки, акты) в общей сумме 185 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2011 года в качестве соответчика был привлечен Фонд Социального Страхования Российской Федерации в лице Нижегородского регионального отделения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, ГУ – Нижегородское региональное отделение ФСС РФ на надлежащего ответчика – ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании Баранкин И.А. и его представитель по доверенности, Пузанов А.В., поддержали исковые требования частично, не поддержав исковое требование о взыскании ежемесячного денежного пособия, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности.

Также представитель истца Пузанов А.В., в судебном заседании уточнил, что филиал «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» он не считает надлежащим ответчиком и к нему исковые требования не предъявляют.

Представители ответчика, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», Кужелева Н.В. и Сизов А.О., в судебном заседании исковые требования Баранкина И.А. не признали, пояснив суду, что истец в заявлении от 15.04.2009 г. просил ответчика об оказании ему материальной помощи в связи с продолжительной болезнью для лечения в размере 10000 руб. и в соответствии с приказом №<...> по филиалу «Волга» истцу была оказана материальная помощь на лечение в размере 10000 руб.

В заявлении от 13.11.09 г. истец просил ответчика предоставить ему материальную помощь в размере 16200 руб., в связи с болезнью на приобретение имплантанта (немецкая пластина «<...>»). В соответствии с приказом №<...> по филиалу «Волга» об оказании материальной помощи, истцу была оказана материальная помощь в размере 16200 руб.

Кроме того, указал, что у истца не имеется причин для выдвижения требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Баранкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в пользу Баранкина И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., итого 12740 (Двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ГУ – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Баранкина И.А. дополнительные расходы на лечение в сумме 320 рублей.

В остальной части Баранкину И.А. в иске к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать, за необоснованностью.

В кассационной жалобе Баранкин И.А. просит отменить состоявшееся решение суда как законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму морального вреда, которая подлежит взыскания с ответчика до 10000 руб.

Кроме того, суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя и взыскал в пользу кассатора только 2000 руб., хотя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру им была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранкин И.А. работал в ООО «Пивоваренная компания «Волга» в должности <...> с 22.05.2006 г. по 19.04.2010 г., уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ).

С 09.10.2008 г. ООО «Пивоваренная компания «Волга» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

08.04.2009 г. с Баранкиным И.А. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 от 24.09.2009 года, в котором отражено, что несчастный случай произошел на территории железнодорожного депо, расположенного на территории предприятия, не оснащенным необходимым оборудованием для ремонта автомобилей. 08.04.2009 г. в 8 час. 50 мин. водитель Баранкин И.А. осуществлял ремонт автомобиля <...> на территории железнодорожного депо, не оборудованном необходимыми приспособлениями. Во время снятия рессоры, машина упала с домкрата и придавила Баранкина И.А. кузовом. После чего Баранкин И.А. был доставлен в травмпункт и больницу № <...>, где ему была сделана операция. Степень тяжести травмы относится к категории: легкая.

Согласно справке МЛПУ «Городская больница № <...>, Баранкин И.А. находился на излечении в МЛПУ «Городская больница № <...>» с 08 апреля 2009 г. по 24 апреля 2009 г. Диагноз: <...>*.

В соответствии с медицинским заключением МЛПУ «Городская больница № <...>» № <...>от 24.09.2001 г. о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение здоровья Баранкина И.А. отнесено к категории: легкая (л.д. 39).

По заключению от 20.10.2010 г. № <...> ГУ - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, несчастный случай на производстве, произошедший с Баранкиным И.А. 08.04.2009 г. подлежит квалификации как страховой (л.д.108).

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Нижегородской области, филиал-бюро № <...> от 17.03.2011 г. о результатах медико-социальной экспертизы, Баранкину И.А., решением от 05.03.2011 г. инвалидность не установлена, процент утраты трудоспособности не усматривается (л.д. 126).

Приказом по филиалу «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» №<...> от 21.04.2009 г. Баранкину И.А. оказана материальная помощь в сумме 10000 руб. (л.д.40).

По заявлению Баранкина И.А. от 13.11.2009 г. с просьбой оказать ему материальную помощь в связи с болезнью на приобретение имплантанта, 16 ноября 2009 г. по филиалу «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» издан приказ №<...> об оказании материальной помощи Баранкину И.А. на лечение в размере 16200 руб. (л.д.42, 43).

Согласно расчетным листкам за апрель и ноябрь 2009 г. Баранкину И.А. ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» перечислено: в апреле 2009 г. – 21.564 руб. (из которых 10000 руб. – материальная помощь), в ноябре 2009 г. - 18.094 руб. (из которых 16200 руб. - материальная помощь) (л.д.123,124).

Указанные денежные средства кассатором получены в полном объеме. Данный факт им не оспаривается.

Также судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные суд доказательства в их совокупности, удовлетворено исковое требование Баранкина И.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай с истцом, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, определив моральный вред в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассатора в части занижения размера морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что данный размер должен быть соразмерен характеру причиненного вреда, и не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также исходил из принципа разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства являлись предметом исследования и по ним дано суждение в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Оснований не доверять данным выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранкина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.