Судья Котельникова И.А. Дело N 33-8906

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011года дело

по кассационной жалобе Еремина Ю.А.;

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 к Еремину Ю.А., Корегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 обратилось в суд с иском к Еремину Ю.А. и Корегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что Корегину Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды сроком по 19.04.2011 года, под <...>% годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита между истцом и Корегиным А. В. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Обязательства по договору ответчик Еремин Ю.А. не выполняет, в связи с чем задолженность, сумма которой составляет 128 299руб. 48коп., истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца Федорова Г.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Еремина Ю.А. и Корегина А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 задолженность в сумме 128299руб.48коп. (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто девять руб. 48коп.) и расходы по госпошлине в сумме 3765руб.98коп. (три тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 98коп.).

В кассационной жалобе Еремин Ю.А. просит отменить состоявшееся решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку (пени), которая составила 34631 руб. 13 коп., при сумме долга 84993 руб. 78 коп. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед банком.

Кроме того, суд необоснованно не принял к производству встречное заявление о взыскании с банка 5000 руб. и процентов за обслуживание ссудного счета по кредиту.

Также заявитель указывает в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, не объявил резолютивную часть решения, объявив только, что все с ответчиков взыскивает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 согласно кредитному договору № <...> от 19.04.2006 года предоставил Еремину Ю.А. кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды сроком по 19.04.2011 года, под <...>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение кредита с Корегиным А.В. заключен договор поручительства № <...> от 19.04.2006 года.

Согласно расчету задолженность Еремина Ю.А. по кредитному договору составила:

основной долг - 84993 руб. 57 коп.,

проценты по кредиту – 8674 руб. 78 коп.,

пени – 34631 руб. 13 коп.,

Всего 128 299руб. 48 коп.

Заявителем не оспаривается факт образования данной задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение нормы данной статьи Гражданского кодекса РФ является правом суда. Кроме того, ее применение должно быть связано с объективными причинами, устанавливающими неявную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств необоснованного завышения размера неустойки и необходимости ее уменьшения ответчиком суду представлено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что заявителем не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы необоснован.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное заявление о взыскании с банка 5000 руб. и процентов за обслуживание ссудного счета по кредиту, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. О принятии или отказе в принятии встречного искового заявления выносится мотивированное определение суда, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

Доказательства того, что кассатором до момента вынесения решения суда предъявлялось встречное исковое заявление, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует определение об отказе в принятии встречного искового заявления ответчика, а также указание на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено, что суд удалялся на совещание для вынесения решения и в последующем огласил резолютивную часть решения суда.

Замечания на протокол сторонами участниками процесса не подавались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимися в материалах данного дела, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.