Судья Илюшков М. Н. Дело № 33-8954

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.

судей: Щербакова М. В., Лазорина Б. П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационным жалобам Обыденновой А.А., Кочеткова В. В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011г. по гражданскому делу

по иску Кочеткова В.В. к Обыденновой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежных средств,

и по иску Обыденновой А.А. к Кочеткову В.В. – об установлении границы между смежными земельными участками и взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Кочеткова В. В., Обыденновой А. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.В. обратился в суд к Обыденновой А.А. с иском, требования по которому неоднократно уточнял, об обязании Обыденнову А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путем обязания по выполнению работ по реконструкции крыши кирпичного помещения дома №<...> по ул. <...> рабочего поселка <...>, <...> района <...> области; по проведению работ по отводу воды от водосборных желобов дома №<...> от стен жилого дома в сторону улицы по бетонным лоткам; взыскании стоимости работ по устранению повреждений дома №<...> в размере 33752 руб.; взыскании судебных расходов по оплате строительно-технических экспертиз в размере 29524 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Обыденнова А.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.В. с требованиями об установлении границы между смежными земельными участками №<...> и №<...> по ул. <...> рабочего поселка <...> <...>района <...> области в соответствии с материалами межевого дела от 01.11.2002 г., выполненного ДУФГП «<...>», о взыскании расходов по установке забора в размере 9829 руб. 37 коп.

Данные иски были объединены в одно производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011г. постановлено:

Исковые требования Кочеткова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Обыденному А.А. установить желоб вдоль крыши своего жилого дома, расположенного по адресу: <...> со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке, установленным заключением экспертизы от 12.10.2010 г. №<...> (рисунка №1) с установлением вертикальной водосточной трубы с выводом водосброса на улицу или на свой земельный участок.

Взыскать с Обыденновой А.А. в пользу Кочеткова В.В. расходы по оплате экспертизы от 12.10.2010г. №<...> в размере 5 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а всего 11175 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Обыденнову А.А. устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...> путем реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: <...>; в части взыскания с Обыденновой А.А. стоимости строительных работ по устранению повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 33752 руб.; в части обязания Обыденнову А. А. по выполнению отвода воды по бетонным лоткам; в части взыскания расходов по оплате экспертизы от 13.04.2010 г. №<...> в размере 18000 руб.; по оплате расходов по экспертизе от 12.10.2010 г. №<...> в размере 5376 руб.; по взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб.; по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., Кочеткову В.В. отказать.

Взыскать с Кочеткова В.В. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Обыденновой А.А.отказать.

В кассационной жалобе Обыденнова А. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым Кочеткову В. В. в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кочетков В.В. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит Кочеткову В.В., а жилой дом №<...>, расположенный на этой же улице, на праве собственности принадлежит Обыденновой А.А. Данные жилые дома по отношению друг к другу являются смежными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кочеткова В.В. на земельный участок №<...>, его общая площадь составляет <...> кв.м. (л.д.10).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка №<...>, принадлежащего Кочеткову В.В., при его межевании граница со смежным земельным участком №<...> (Обыденновой А.А.), была согласованна 04.08.2008 (л.д. 15).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка №<...>, находящегося в пользовании Обыденновой А.А., при его межевании граница со смежным земельным участком №<...> (Кочеткова В.В.), была согласованна 26.09.2002 г. Общая площадь земельного участка №<...> составляет <...> кв.м.

Постановлением администрации Выксунского муниципального района от 04.10.2006 г. №<...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, был предоставлен Обыденновой А.А. в аренду сроком на 49 лет.

Постановлению администрации Выксунского муниципального района от 22.06.2007 г. №<...>, утвержден градостроительный план земельного участка №<...> (Обыденновой А.А.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2007 г. сделана запись регистрации №<...>.

Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 01.06.2007 г. №<...>, Обыденного А.А. выполнила реконструкцию жилого дома, а именно к существующему жилому дому кирпичного помещения и мансардной крыши без разрешения администрации Выксунского муниципального района (л.д. 8).

В соответствии с заключением строительной экспертизы от 13.04.2010 г. №<...>, кровля мансардного типа жилого дома №<...> по ул. <...>рабочего поселка <...> <...> и жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением п.1.8 СНиП 2.01.02-85 – в части обработки деревянных конструкций крыши огнезащитными средствами. Местоположение жилого дома на земельном участке домовладения имеет отступления от требований действующих в настоящее время градостроительных норм и правил, в части расположения на расстоянии менее 3,0 м. от границы с участком №<...>, однако, принимая во внимание, что реконструкция деревянного жилого дома в виде обкладки кирпичом толщиной 0,1 м. была произведена в пределах контура существующего деревянного дома, и то, что деревянный жилой дом был возведен до принятия действующих на настоящий день строительных норм и правил, требования градостроительных норм, предъявляемые к расположению жилого дома на земельном участке не нарушены (л.д.68-85).

В соответствии с заключением строительной экспертизы от 12.10.2010 г. №<...>, водосток на доме №<...> по улице <...> поселка <...> <...>района соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы собственника дома №<...> по улице <...> поселка <...> <...> района <...> области. Стена коридора жилого дома №<...> имеет явно выраженные перекосы наружных стен, кровли и деревянного полотна с проседанием в сторону границы с участком №<...>. Причинно-следственная связь с проводившейся реконструкцией дома №<...>, и повреждениями стены коридора дома №<...> могла иметь место, поскольку при реконструкции над домом №<...> какое-то время отсутствовал организованный водосток, и дождевая вода, попадая в пространство между домами размывала грунт, что способствовало проседанию фундамента коридора и осадке его несущей стены. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений на доме №<...> по улице <...> составляет 33752 рубля. Водосток на доме №<...>, соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 125-132).

В судебном заседании эксперт Д. Ю.В., проводивший экспертизу 12.10.2010 г. №<...>, показал, что водосток дома №<...> соответствует строительным нормам и правилам, но вместе с тем имеет неодинаковую ширину по всей длине крыши, также железные листы, из которых он сделан, прикреплены друг другу неплотно. В случае обильного водостока, он может не справляться с потоком воды. Также необходимо установить вертикальный водосток с выведением воды на улицу или на свой земельный участок. Относительно причинно-следственной связи между наличием повреждения стены коридора жилого дома №<...> и проводимой реконструкции дома №<...>, однозначного ответа дать невозможно, она могла быть, а могла и не быть, поскольку в данном случае имеет значение время, в течение которого проводилась реконструкция, наличие в данное время осадков, их количество, состояние погоды. Эксперт также показал, что не исключает то обстоятельство, что причиной могло послужить отсутствие водостока и у дома №<...>. На момент экспертного осмотра, водосток дома №<...> соответствовал строительным нормам и правилам. Эксперт также пояснил, что состояние водостока д.<...>, как указано на фотографиях (л.д. 27-30), отличается от состояния водостока д.<...> при экспертном осмотре (л.д. 133). Эксперт показал, что желоб на крыше жилого дома №<...> со стороны жилого дома №<...>, должен быть установлен таким образом, как указано на рисунке №1 заключения эксперта 12.10.2010 г. №<...> (л.д. 129).

Судом первой инстанции было установлено, что истцом Кочетковым В.В. водосток был оборудован до проведения экспертного осмотра при проведении дополнительной экспертизы, но после проведения первой экспертизы. Из экспертного заключения от 13.04.2010 г. №<...>, следует, что водосток д.<...> (л.д. 76), не соответствует водостоку, имевшим место при экспертном осмотре при проведении дополнительной экспертизы №<...> от 12.10.2010 (л.д. 133).

На фотографиях, приобщенных к делу истцом Кочетковым В.В. (л.д. 27-30) видно, что наличие водостока у д.<...>, не препятствует осадкам стекать с крыши как при неорганизованном водоотводе.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение о частичном удовлетворении требований Кочеткова В. В. в части обязания Обыденновой А. А. организовать систему водосбора со своего дома в соответствии с заключением эксперта и об отказе в удовлетворении требований Обыденновой А. А.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных доказательств исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Отклоняя довод кассационной жалобы Обыденновой А. А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 12.10.2010г. в соответствии с которым водосток на ее доме соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы Кочеткова В. В.. а руководствовался показаниями эксперта Д. Ю. В. данными им в судебном заседании, судебная коллегия указывает на то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, из данных норм следует, что заключение эксперта не является обязательным для суда, а является одним из видов доказательств.

Принимая решение об обязании Обыденнову А. А. установить желоб вдоль крыши своего жилого дома со стороны жилого дома № <...> с установлением вертикальной трубы водосброса на улицу или на свой земельный участок, суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта, данные в судебном заседании, которые также являются одним из видов доказательств, и мотивировал указанное обстоятельство, тем, что данный способ организации отвода воды от водосборных желобов в большей степени будет способствовать устранению попадания воды на смежный земельный участок д. <...>.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой того или иного доказательства в силу ст. 362-364 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы Обыденновой А. А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на установку забора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно было указано в решении суда данный забор является собственностью Обыденновой А. А. и Кочетков В. В. своих притязаний в отношении него не заявлял, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с последнего расходов по его установке.

В своей кассационной жалобе Кочетков В. В. указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований в части взыскания расходов по устранению повреждений в жилом доме, поскольку, по его мнению, повреждения дома стали возможными из-за действий Обыденновой А. А. по реконструкции своего жилого дома, при этом ссылается на заключение эксперта от 12.10.2010г.

Однако данное заключение не содержит однозначных выводом о том, что повреждения стены дома <...>, принадлежащего Кочеткову В. В., возникли из-за реконструкции дома<...>, принадлежащего Обыденновой А. А. Иных доказательств, свидетельствующих об этом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кочетковым В. В. в данной части требований.

Довод кассационной жалобы Кочеткова В. В. о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований, судебной коллегией также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления Кочеткова В. В., он просил обязать Обыденнову А. А. устранить препятствия в пользовании его домом, путем реконструкции крыши дома принадлежащего Обыденновой А. А. со скатом на свой земельный участок.

В дальнейшем Кочетков В. В. просил также обязать Обыденнову А. А. выполнить отвод воды от водосборных желобов дома 45 на расстоянии 2 м от стен жилого дома в сторону улицы по бетонным лоткам.

Таким образом, фактически требования Кочеткова В. В. сводились к устранению препятствий в пользовании своим жилым домом, связанных с наличием осадков попадающих на его дом с дома Обыденновой А. А.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что наиболее правильным способом, сохраняющим баланс интересов обоих собственников жилых домов будет выполнение Обыденновой А. А. мероприятий по организации системы водосбора с крыши путем, указанным в заключение эксперта, а не реконструкция крыши и выполнения системы организации водосбора путем указанным в исковом заявлении Кочеткова В. В., чем разрешил возникший спор по существу в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: