Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-8921

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Сенновой Н.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Цылибина С.А. к Администрации рабочего поселка Виля Выксунского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) по Нижегородской области, КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Сенновой Н.В. – о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Сенновой Н. В. – Сенновой А. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Цылибин С.А. обратился в суд с иском к Администрации рабочего поселка Виля Выксунского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) по Нижегородской области, КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Сенновой Н.В. о признании права на */* долю в праве общей долевой собственности на вновь возведенный после пожара дом, общей площадью, <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, мотивировав свои требования следующим.

В результате стихийного бедствия – пожара, 29.07.2010 года жилой дом полностью сгорел. На день пожара в доме фактически никто не проживал и никто не был зарегистрирован. Ранее данный дом принадлежал его бабушке К. А.П., умершей <...>2009 года. Наследниками К. А.П. первой очереди являются ответчик как родная дочь и истец, как внук по праву представления после смерти матери Ц. А.В., умершей <...>2002 года. Стороны в установленный 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сенновой Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок под домом. Поскольку у него с матерью фамилия писалась по разному: у него «Цылибин», а у его матери «Ц.», то ему пришлось в судебном порядке устанавливать факт родственных отношений с Ц. А.В. как между сыном и матерью. Решением суда от 21.09.2010 г. факт родственных отношений был установлен, и нотариус выдала ему свидетельство на наследство по закону на */* долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью <...> кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу. На день выдачи свидетельства жилого дома в наличии не было. Он признан пострадавшим в результате пожара и ему была выплачена компенсация на утрату имущества в размере 100000 рублей. Договор на строительство нового жилого дома, общей площадью <...> кв.м. был заключен с ответчиком, право собственности, на который в настоящее время находится на стадии оформления. Он считает, что */* доля в праве общей долевой собственности на вновь выстроенный жилой дом должна быть признана за ним.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Цылибину С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сеннова Н.В. просит об отмене решения по доводам того, что в решении судом неправильно указано на возможность истца совместно с ответчиком обратиться за регистрацией права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежал К. А.П.

Земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный под домом, принадлежал К. А.П. на праве пожизненного наследуемого владения.

К. А.П. умерла <...>2009 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> было получено ответчиком 23.12.2009 года.

Право собственности на земельный участок Н.В. Сенновой зарегистрировано 10.03.2010 г.

Свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> было получено истцом 12.10.2010 года.

Право собственности на земельный участок С.А. Цылибиным зарегистрировано 16.11.2010 года.

Согласно справе ОГПН по г. Выкса и Выксунскому району от 06.09.2010 года №<...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, во время пожара 29.07.2010 года сгорел.

Установлено, что на день пожара в указанном доме фактически никто не проживал и не был зарегистрирован, что никем не оспаривалось.

Договор на строительство нового жилого дома общей площадью <...> кв.м., на земельном участке, расположенном адресу: <...>, заключен с Сенновой Н.В.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году» от 05.08.2010 г. №475 (в редакции от 01.11.2010 г., и изм. внесенными постановлением от 27.08.2010 г. №552), судом сделан вывод о том, что истец и ответчик имеют равные права на возведенный дом.

С таким выводом соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Между тем, судом отказано в иске, поскольку после строительства нового дома, стороны не утратили возможности зарегистрировать за собой право собственности вне судебного порядка после оформления всех необходимых документов. Судом в решении указано, что установление права на созданный объект недвижимости возможно и в административном порядке.

Фактически отказ в иске основан на выборе ненадлежащей формы защиты права.

Вывод суда основан на положениях статей 131, 164 и 219 Гражданского кодекса РФ.

С этим выводом не может согласиться суд кассационной инстанции, в силу чего решение подлежит отмене.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Между тем, ненадлежащий способ защиты права может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.

Однако, выбор ненадлежащей формы реализации и защиты права не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске и ограничивать право на эффективную судебную защиту.

При этом следует учитывать, что способом защиты права является действие или система действий, направленных на защиту нарушенного субъективного права, используемым в рамках конкретной формы, т.е. в рамках определенного порядка защиты прав и интересов, осуществляемых тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы.

При этом, лицо самостоятельно выбирает и способ и форму защиты права, исходя из его юридического интереса и целей, которых он ставит перед своими действиями.

Для защиты своего права Цылибин С.А. избрал в качестве способа защиты права иск о признании права, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ и пытался реализовать его в рамках судебной формы защиты и реализации права.

Ограничение судом первой инстанции права Цылибина С.А. на защиту путем иска о признании в рамках судебной формы, не основано на законе.

Возникновение прав на объект недвижимого имущества, в том числе вновь созданный объект в силу статей 131, 164 и 219 Гражданского кодекса РФ по общему правилу возникает с момента регистрации.

При этом судом первой инстанции не учтено содержание принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), а также то, что в силу статьи 28 специального закона - Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является самостоятельным основанием возникновения права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи: