Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-8541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Елгиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Ушановой Л.К., представителя по доверенности Мусиенко Л.Г., Ушанова А.В., представителя по доверенности Скобелева Ф.Н.

дело по кассационной жалобе Ушановой Л.К.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года

по иску Ушановой Л.К. к Ушанову В.Н., Ушанову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ничтожным, обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л А:

Ушанова Л.К. обратилась в суд с иском к Ушанову В.Н., Ушанову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенным, признании ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, заключенного 22 февраля 2011 года между Ушановым В.Н. и Ушановым А.В., обязании заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...>, указав в исковом заявлении, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2009 года жилой дом <...> признан совместной собственностью Ушанова В.Н. и Ушановой Л.К.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года определены доли в праве совместной собственности на указанный дом – 1/2 доли за ней и 1/2 доли за Ушановым В.Н.

Ответчик Ушанов В.Н. некоторое время использовал дом для проживания, впоследствии стал проживать в другом месте.

29 апреля 2010 года Ушанов В.Н. письменно уведомил истицу о намерении продать свою долю и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в доме за <...>. Предложение получено Ушановой Л.К. 07 мая 2010 года. В устной форме она сообщила ответчику о своем намерении в дальнейшем проживать именно в <...>.

01 ноября 2010 года Ушанов В.Н. повторно письменно уведомил её о своем намерении продать свою долю в доме за <...>.

Истица изьявила желание купить долю в праве собственности у ответчика и дала согласие на её покупку. В связи с сокращенными сроками ответа, продиктованными ответчиком (10 дней), она ответила безоговорочным согласием немедленно на бланке его письменного предложения. Из её ответа следовало, что она согласна выкупить долю в декабре 2010 года.

18 декабря 2010 года она вновь отправила Ушанову В.Н. письмо с требованием заключить с нею договор купли-продажи предложенной доли, где приложила приблизительный текст предварительного договора с указанием существенных условий, предложила назначить дату заключения основного договора, условия передачи денег.

Указанное предложение Ушанов В.Н. получил, согласно почтового штемпеля, 26 декабря 2010 года.

11 февраля 2011 года Ушанов В.Н. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю жилого дома, и сделка могла быть совершена.

29 декабря 2010 года решением Семеновского районного суда Нижегородской области с Ушанова В.Н. в её пользу был взыскан ущерб, причиненный в результате незаконной сделки - договора дарения 1/2 доли части жилого дома <...>, в сумме <...> и судебные расходы по делу в сумме <...>.

После вступления в силу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года она прибыла в г. Семенов Нижегородской области для заключения основного договора купли-продажи предложенной ей доли. По прибытию в г. Семенов она обнаружила, что в доме <...>, проживает сын Ушанова В.Н. - Ушанов А.В. с семьей - женой и двумя детьми. Доступ в дом ей был закрыт, она вызвала сотрудников милиции, вселилась в дом и разместила там свои вещи.

После заявителю стало известно, что 22 февраля 2011 года Ушанов В.Н. подарил принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома своему сыну Ушанову А.В.

Ушанова Л.К. указывала, что Ушановым В.Н. сделка совершена исключительно с целью уклонения от оплаты ей суммы ущерба по решению Семеновского районного суда от 29 декабря 2010 года. Полагала, что имеет место заключенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, регистрация которого не требуется, поскольку между ней и ответчиком достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ответчик Ушанов В.Н. обязан заключить с ней основной договор купли-продажи доли в соответствии с сделанным им предложением. Учитывая то, что имеет место отчуждение доли Ушанову А.В., считает совершенную сделку дарения 1/2 доли в доме <...> ничтожной с момента её совершения.

В судебном заседании представитель истца Ушановой Л.К. по доверенности Мусиенко Л.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнила основания исковых требований, пояснив, что жилое помещение - дом <...> находился в общей долевой собственности Ушановой Л.К. и Ушанова В.Н. Дом состоит из одной жилой комнаты, имеет множество мест общего пользования - баню, кухню, туалет, коридор, двор. Вход в дом является единственным. Отопление дома осуществляется посредством одной печи, расположенной на кухне, трубы отопления огибают по периметру единственную комнату дома. Оборудование отдельного входа в дом, входа в баню, индивидуального отопления для каждого собственника невозможно. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом не позволяет оборудовать иной вход в дом, поскольку граничит вплотную с соседними участками. Совместное проживание является невозможным, были учинены постоянные скандалы, препятствия в пользовании домом со стороны ответчиков, многократно вызывались сотрудники ОВД для разрешения конфликтов. Ушанова Л.К. вынуждена была покинуть дом и снова выехать в г. <...>. Ответчик Ушанов В.П., произведя отчуждение доли жилого дома своему сыну, фактически нарушил законное право истца на владение, пользование и распоряжение домом, проживание в нем и зарегистрированное право собственности иного лица, нежели прежнего собственника, является незаконным изначально. В связи, с чем просила суд признать предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенным, признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, заключенный 22 февраля 2011 года между Ушановым В.Н. и Ушановым А.В., обязать заключить Ушанова В.Н. с Ушановой Л.К. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...>.

Ответчик Ушанов В.Н. в судебном заседании исковые требования Ушановой Л.К. не признал, просил суд взыскать с истицы в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя сумме <...>.

Ответчик Ушанов А.В. в судебном заседании исковые требования Ушановой Л.К. не признал, просил суд взыскать с истицы в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя сумме <...>.

Представитель ответчиков Ушанова В.Н., Ушанова А.В. по доверенности Скобелева Ф.Н. в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования Ушановой Л.К. незаконными и необоснованными, так как истица своевременно не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, поскольку с момента направления ей последнего уведомления (01.11.2010 г.) до заключения договора дарения (22.02.2011 г.) и его государственной регистрации (17.03.2011 г.) прошло гораздо более, чем 30 дней, установленных ст.250 ГК РФ, поэтому просила отказать Ушановой Л.К. в удовлетворении исковых требований.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ушановой Л.К. к Ушанову В.Н., Ушанову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенным, признании ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, заключенного 22 февраля 2011 года между Ушановым В.Н. и Ушановым А.В., обязании заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за <...> - отказать.

Взыскать с Ушановой Л.К. в пользу Ушанова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Ушановой Л.К. в пользу Ушанова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В частности, заявитель указывает, что на момент предложения ей доли ответчиком в Семеновском районном суде Нижегородской области рассматривалось гражданское дело об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на дом. Решение по данному делу было вынесено 26 июня 2010 г., которым Ушановой Л.К. было отказано в удовлетворении исковых требований и признано право собственности по ? доли за Ушановой Л.К. и Ушановым В.Н. Именно по причине наличия спора в суде выплачивать ответчику сумму, запрошенную им, было преждевременным.

Также заявитель указывает, что поводом для заключения договора дарения ? доли Ушанову А.В. явилось вступившее в законную силу решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.12.2010 г., которым с Ушанова В.Н. в пользу заявителя была взыскана денежная сумма в размере <...> в качестве ущерба, причиненного совершением другой незаконной сделки по отчуждению общего имущества супругов без ее согласия.

В настоящий момент в Семеновском районном суде одновременно с данным дело слушается гражданское дело по иску Ушанова А.В. к заявителю о разделе жилого дома в натуре между сособственниками. Заявитель считает, что два связанных между собой спора должны рассматриваться одновременно, совместно, объединив исковые требования с целью вынесения полного и объективного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы Ушанова В.Н. и Ушанова А.В., заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушанова Л.К. и Ушанов В.Н. состояли в браке с 08.08.2001 года по 17.10.2009 года. В период брака ими был построен жилой дом по адресу: <...>.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2009 года вышеуказанный жилой дом был признан общей совместной собственностью Ушановой Л.К. и Ушанова В.Н.

На основании вышеуказанного решения суда 04 декабря 2009 года Ушановым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года определены доли в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>: 1/2 доли за Ушановой Л.К. и 1/2 доли за Ушановым В.Н.

На основании вышеуказанного решения суда 11 февраля 2011 года Ушановым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

29.04.2010 г. Ушанов В.Н. письменно известил Ушанову Л.К., являющуюся участником долевой собственности на указанный жилой дом, о своём намерении продать, принадлежащую ему долю за <...>.

01.11.2010 г. Ушанов В.Н. повторно письменно обратился к Ушановой Л.К. и вновь сообщил ей о своём намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за <...> и снова предложил ей воспользоваться правом преимущественной покупки.

06.11.2010 г. истица сделала на письменном уведомлении надпись о том, что приобретёт долю Ушанова В.Н. в декабре 2010 г.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре - декабре 2010 года, в январе - феврале 2011 года никаких действий по заключению предварительного договора купли-продажи, принадлежащей Ушанову В.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истица не предпринимала.

Данное обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе Ушановой Л.К.

Кроме того, судом установлено, что 22 февраля 2011 года между Ушановым В.Н. и Ушановым А.В. был заключен договор дарения, согласно которому Ушанов В.Н. подарил своему сыну Ушанову А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

17 марта 2011 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Ушанов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В настоящее время Ушанов А.В. со своей семьей проживает в указанном доме.

Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Законом не установлены какие-либо требования к такому извещению. Это могут быть письмо, факсовое сообщение, телеграмма и т.д. Главное заключается в том, чтобы это требование было выполнено, и в случае возникновения спорной ситуации собственник, отчуждающий свою долю, мог предоставить доказательства надлежащего уведомления других сособственников.

Анализ ст.250 позволяет сделать вывод, что отказ от покупки доли означает, что другие участники долевой собственности прямо и однозначно выразили свою волю - они не захотели покупать долю.

Довод заявителя о том, что на момент предложения доли ответчиком в Семеновском районном суде рассматривалось гражданское дело об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на дом и именно по причине наличия спора в суде выплачивать ответчику сумму, запрошенную им, было преждевременным не подтверждает желания заявителя приобрести долю в праве общей долевой собственности.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для продления сроков извещения о предложении приобретения доли в праве собственности.

Также в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявитель считает, что Ушановым В.Н. сделка совершена исключительно с целью уклонения от оплаты ей суммы ущерба по решению Семеновского районного суда от 29 декабря 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии намерения Ушанова В.Н. при заключении договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение уклониться от совершения законных требований, не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца суд, исходя из положений п. 1 ст. 421, ст. ст. 250, 572, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Ушановой Л.К. о признании договоров дарения ничтожным не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом указанных выше обстоятельств.

Статья 246 ГК РФ не предусматривает возможности ограничения права участника на распоряжение долей, кроме соблюдения правил о преимущественном праве покупки. В данном случае сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была безвозмездной, в связи, с чем ограничения, предусмотренные ст. 246 ГК РФ, на нее не распространяются.

Заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что в Семеновском районном суде одновременно с данным дело рассматривает гражданское дело по иску Ушанова А.В. к заявителю о разделе жилого дома в натуре между сособственниками. Считает, что данные дела должны быть объединены в одно производство с целью вынесения полного и объективного решения. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истицы.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данное дело не является однородным по отношению к делу по иску Ушанова А.К. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, заявленные требования не связаны друг с другом. Оснований для объединение дел в одно производство не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушановой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: