Судья Одинцов С.Ф. Дело № 33-8476

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Елагиной А.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе и.о. директора ООО «Металлист-Казаково» Морозова А.С.

с участием представителя Морозова А.С. по доверенности Шульпиной Е.Н.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года о наложении штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года на Морозова А.С. наложен штраф в сумме <...> за невыполнение требования суда о предоставлении доказательств.

В частной жалобе и.о. директора ООО «Металлист-Казаково» Морозова А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, истребуемые доказательства не относятся к существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Налагая штраф на и.о. директора ООО «Металлист-Казаково», суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 57 ГПК РФ, исходил из того, что в адрес директора ООО «Металлист-Казаково» был направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу по иску Митрофанова В.К. к ООО «Металлист-Казаково» о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Металлист-Казаково», однако истребуемые судом документы были предоставлены не в полном объеме, запрос исполнен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанностей по предоставлению доказательств по делам искового производства процессуальным законодательство не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлист-Казаково» является лицом, участвующим в деле, а и.о. директора Морозов А.С. - представителем юридического лица, ответчика по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, наложение штрафа на лицо, участвующее в деле за непредоставление доказательств является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в принятии решения судом на основании документов, представленных другой стороной.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, определение суда о наложении штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи