Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8436

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя истца по доверенности Лейбо Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО Страховая группа «МСК» М.Г. Пеккер

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года

по иску Сочнева Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценки ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Сочнев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате кражи колес автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, суммы расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2009 г. вечером он оставил автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...> возле гаражного массива у дома <...>.

Утром 05 декабря 2009 года у автомобиля не оказалось четырех колес в сборе.

По факту кражи колес истец обратился в УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, и следователем СО СУ при УВД по г. Нижнему Новгороду был составлен протокол осмотра места происшествия от 05.12.2009г., в котором установлено, что у автомобиля отсутствуют 4 колеса, автомобиль стоит на кирпичах, на переднем левом крыле имеется вмятина диаметром 5 см, на заднем левом крыле — царапина, на пластиковых накладках на пороге имеются вмятины.

В результате противоправных действий третьих лиц, целью которых было хищение колес автомобиля <...>, регистрационный знак <...> - утрачены 4 диска колеса, 4 шины колеса <...>, деформирована накладка левого порога с образованием трещин, деформирован пол салона, деформирован металл переднего левого и заднего левого крыла автомобиля.

10 августа 2009 г. между истцом и ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» (филиал в г. Нижнем Новгороде) был заключен договор страхования транспортного средства - АВТОКАСКО (Полис № <...>) в отношении автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>.

Срок действия договора страхования транспортного средства с 10.08.2009г. по 09.08.2010г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2009г., о чем в договоре страхования транспортного средства № <...> сделана соответствующая отметка.

Актом № <...> установлено наступление страхового случая и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> 04.02.2010г.

Истец не согласился с данной суммой возмещения и 24 февраля 2010 г. ответчику была направлена телеграмма с предложением участвовать в осмотре аварийного автомобиля <...> (регистрационный знак <...>) совместно со специалистами ООО «<...>» с целью его оценки и оценки размера ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю.

Истец организовал за свой счет проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства № <...>, заключенного между истцом и ООО «<...>» 02.03.2010г., по результатам которой был составлен Отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства № <...> от 02.03.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «<...>» составила: <...>.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта <...> (регистрационный знак <...>) и фактической суммой выплаченного истцу страхового возмещения составила <...>.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате слуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.03.2011 г произведена замена ответчика ее правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лейбо Т.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Пеккер М.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сочнева Д.В. страховое возмещение в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО Страховая группа «МСК» М.Г. Пеккер поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, исходя из того, что суд первой инстанции необоснованно отказа ответчику в проведении судебной экспертизы, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика права на судебную защиту и предоставление доказательств.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сочнев Д.В. является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства - АВТОКАСКО (Полис № <...>) в отношении автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>.

Согласно условий договора страхования, страховая сумма по страховому риску составила <...> при наступлении страховых рисков.

05 декабря 2009 года автомашине истца были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, целью которых было хищение колес автомобиля <...> (регистрационный знак <...>) - утрачены 4 диска колеса, 4 шины колеса <...>, деформирована накладка левого порога с образованием трещин, деформирован пол салона, деформирован металл переднего левого и заднего левого крыла автомобиля.

Обстоятельства повреждения транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> были признаны ответчиком страховым случаем и по страховому акту истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Указанная сумма возмещения была определена согласно заключению № <...> ООО «<...>», с учетом заключения к страховому акту <...> «МСК – Стандарт».

Истец, не согласившись с суммой ущерба, произвел самостоятельно оценку ущерба.

Истец заключил договор на выполнение работ по оценке транспортного средства № <...> с ООО «<...>» 02.03.2010г., по результатам которой был составлен Отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства № <...> от 02.03.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «<...>» составила <...>.

Согласно ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 ГК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отчет об оценке стоимости ремонта ООО «<...>», является одним из письменных доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ), в том числе с заключением ООО «<...>».

Судом первой инстанции был принят отчет ООО «<...>», который наиболее объективно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационном порядке не были указаны основания несогласия с заключениями об оценке стоимости ремонта ООО «<...>» и ООО «<...>», с учетом заключения к страховому акту <...> ОАО «МСК – Стандарт», в связи с чем необходимости проведения иной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Сам по себе факт наличия разницы в стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием для проведения другой экспертизы.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Страховая группа «МСК» М.Г. Пеккер – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: