30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Нижегородская мясная трапеза» Аверьяновой Н.А. с участием представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза» Чиглинцевой Е.Ю., представителя ТСЖ «Уют» Сидоркиной Е.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании решения общего собрания недействительным, УСТАНОВИЛА : ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Уют» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 28 января 2011 года. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно квартиры, площадью 137,6 кв.м. и встроенного помещения, автостоянки № <...>, доля в праве 1/50, общей площадью 1488,5 кв.м.. Управление многоквартирным домом <...> осуществляется ТСЖ «Уют». 28.01.2011 года очередным общим собранием членов ТСЖ « Уют» принято решение, которым утвержден размер ежемесячных, обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 года, утвержден с 01.01.2011 года размер ежемесячного, обязательного платежа на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений и подземной автостоянки - 1,7 рублей с 1 кв.м., утвержден порядок оплаты коммунальных услуг. Истец считает, что решение от 28.01.2011 г. принято с нарушением требований ЖК РФ и Устава ТСЖ. Просил суд признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 28.01.2011 года. Представитель ТСЖ «Уют» по доверенности Сидоркина Е.А. исковые требования не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 28.01.2011 года недействительным, отказано в полном объеме. В кассационной жалобе директора ООО «Нижегородская мясная трапеза» Аверьяновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения. Указывает, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.148 ЖК РФ, вследствие чего пришел к необоснованному выводу, что доводы искового заявления о том, что размер обязательных платежей на 2011 год установлен без утвержденной сметы доходов и расходов не может быть принят во внимание. Суд неправильно определил обстоятельства, относящиеся к делу, а именно то, что ответчиком не была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по объективным причинам. Обстоятельство, имеющее отношение к делу, а именно то, что в голосовании принимали решение именно члены ТСЖ установлено судом при его недоказанности. Вывод суда о том, что суду представлены все бюллетени голосования (л.д.127-230), данные бюллетени заполнены, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, безоснователен, так как у суда были сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ТСЖ «Уют» уголовного дела №<...> по <...> УК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником жилого помещения квартиры <...>, площадью 137,6 кв.м. и встроенного помещения, автостоянки № <...> (парковочное место № <...>), доля в праве 1/50, общей площадью 1488,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д.7,8), а также членом ТСЖ «Уют». Истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 28 января 2011 года как принятое с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ «Уют». Из материалов дела видно, что 28.01.2011 г. было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Уют», о чем составлен протокол (л.д. 81-84). Из протокола следует, что собрание было открыто с повесткой дня, указанной в уведомлении. По результатам проведения собрания было принято решение об утверждении размера ежемесячных, обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с 01.01.2011 года, утвержден с 01.01.2011 года размер ежемесячного, обязательного платежа на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт) для собственников жилых и нежилых помещений и подземной автостоянки, утвержден порядок оплаты коммунальных услуг (л.д.79-80). Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, на основании чего сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного решения незаконным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего. В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. На основании положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Уставом ТСЖ «Уют» (п. 7.3.) установлено, что общее собрание членов ТСЖ может быть проведено путем проведения заочного голосования (л.д.9-25). В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.13 Устава ТСЖ «Уют». В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно п.9.4.5 Устава, в компетенцию правления входит составление смет доходов и расходов на год, отчетов о финансовой деятельности (л.д.66). Судом первой инстанции установлено, что форма сметы Уставом ТСЖ или ЖК РФ не установлена. Из материалов дела видно, что в материалах к собранию содержится информация о доходах и расходах на 2011 год, к которой приложена пояснительная записка, содержащая всю необходимую информацию об установлении размера платежей и взносов (л.д.123,124). Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что фактически данный документ представляет собой смету. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован и основан на законе. Довод кассационной жалобы в этой части признается судебной коллегией несостоятельным. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела второго листа ответа прокуратуры от 14.04.2011 года №<...>, опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 48 имеется письмо прокуратуры Нижегородского района от 14.04.2011 года №<...>, причем первый лист данного письма располагается на л.д.48, а второй лист письма – на обороте л.д.48. Как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года данный документ исследовался судом первой инстанции (л.д.241), поэтому указанная ссылка кассационной жалобы не может быть принята судебной коллегией во внимание. В соответствии с п.п.2,3 ст.150 ЖК РФ, обязанность по предоставлению отчета о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов возложена на ревизионную комиссию ТСЖ. Суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений ЖК РФ и на основании доказательств по делу, сделал вывод о том, что ответчиком не была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по объективным причинам. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим мотивам. Как усматривается из материалов дела, все бухгалтерские и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «Уют» за период с 1999 года по 2010 год, были изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия 24.09.2010 года и возвращены только 15.04.2011 года (л.д.48, 98-101). Кассатор указывает, что судом не была дана оценка документам: расписке от 05.10.2010 года, ответу прокуратуры 08.04.2010 года №<...>, информационному сообщению, которые в совокупности позволяют кассатору сделать вывод о том, что все документы, изъятые в ТСЖ возвращены 05.10.2010 года, то есть в срок, позволяющий провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году. Однако, данная ссылка кассационной жалобы опровергается материалами дела. Протоколом судебного заседания от 21 июня 2011 года подтверждается, что судом были исследованы перечисленные документы: л.д.91 – расписка, л.д.96-97 – письмо, л.д.104 – информационное сообщение (л.д.241), исходя из текста которых видно, что ТСЖ «Уют» 05.10.2010 года были возвращены копии документов, изъятых в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия 24.09.2010 года. Данные копии не были заверены, поэтому ревизионная комиссия не могла на основании указанных копий провести ревизию. Таким образом, вывод суда о том, что не проведение ответчиком ревизии финансовой деятельности ТСЖ было вызвано объективными причинами, является правильным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод о том, что в голосовании принимали решение именно члены ТСЖ установлен судом при его недоказанности, а также что суду представлены все бюллетени голосования (л.д.127-230), данные бюллетени заполнены, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, безоснователен, так как у суда были сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ТСЖ «Уют» уголовного дела №<...> по <...> УК РФ. Данные доводы являются несостоятельными на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Нижегородская мясная трапеза» Аверьяновой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-8992/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ