Судья Голубева О.Н. Дело № 33-8951

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Лудковой М.Б., Шустина И.Б. – Юдаковой А.А., представителя ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района» Гусевой С.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности – Гусевой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2011 года

по иску Лудковой М.Б., Шустина И.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, о возложении обязанности не выставлять платежные документы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лудкова М.Б. и Шустин И.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр-СБК», указывая, что они являются собственниками квартир в доме <...>., который обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30 ноября 2010 года данный договор был расторгнут в одностороннем порядке собственниками помещений по причине невыполнения домоуправляющей компанией своих обязанностей по договору. Общим собранием была избрана новая управляющая компания ООО «Нижегородец-1», которая приступила к обслуживанию дома с 11.01.2011 года.

В ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» было направлено уведомление о принятии данного решения, однако ответчик не считает договор расторгнутым, продолжает выставлять жителям дома квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей от своего имени.

ООО «Центр-СБК», несмотря на решение общего собрания собственников о расторжении договора и смене домоуправляющей компании, продолжает осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на что собственники помещений дома согласия не давали.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: признать договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений дома <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», расторгнутым с 11 января 2011 года; обязать ООО «Центр-СБК» не выставлять платежные документы собственникам жилых помещений об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО «ДК Нижегородского района».

Представители ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Гусева С.В., Полонецкий М.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец-1» по доверенности Курахтанова О.А. поддержала требования истцов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично – признан расторгнутым договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений дома <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с 11 января 2011 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр-СБК» отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности – Гусевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает, что со стороны домоуправляющей компании нарушений договора управления многоквартирным домом не имелось, а представленные истцами доказательства не являются достаточными для расторжения договора, поскольку все выявленные нарушения ответчиком устранялись.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Судом установлено, что 20 октября 2006 года с собственниками многоквартирного жилого дома <...> г. Н. Новгорода ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключила договор управления многоквартирным домом № <...> (л.д. 17-26, т. 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> г. Н. Новгорода в форме заочного голосования от 30 ноября 2010 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «ДК Нижегородского района» (л.д. 6-8, т. 1), выбран способ управления домом – управляющая организация ООО «Нижегородец-1», заключить с ООО «Нижегородец-1» договор управления домом. Решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке через суд не было оспорено и судом не признано недействительным.

1 декабря 2010 года собственники жилого дома <...> города Н. Новгорода заключили с ООО «Нижегородец-1» договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> (л.д. 84-95, т. 1).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, выполняет работы, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, возложенные на нее договором от 20.10.2006 года.

Установлено, что в доме <...> г. Н. Новгорода частично отсутствует остекленение дверей, ведущих на лестницу во всех подъездах; частично отсутствует освещение лестницы во всех подъездах; отсутствует уборка на лестницах, переходных лоджиях у мусоропроводов и лифтовых площадка; отсутствуют приборы отопления этажных помещений мусоропровода во всех подъездах; имеется отслоение окрасочного, штукатурного и побелочного слоев в местах общего пользования; низкая температура в квартирах в зимний период, неудовлетворительное состояние электропроводки; неудовлетворительное состояние труб отопления, холодной и горячей воды; неудовлетворительное состояние внутриподъездной системы отопления; неудовлетворительное состояние кровли, ливневой канализации; разрушение и отслоение кирпичной кладки на парапетах крыши, разрушение штукатурного слоя парапетов; отсутствие запирающих устройств выхода на кровлю, тех.этаж во всех подъездах; неудовлетворительное состояние вентиляционных каналов; наличие мусора на технических этажах всего дома; неудовлетворительное состояние температурного шва (л.д. 75-78, 183-184, 188-189, 194-195, 186, 191,197, 185, 190, 196, т. 1).

Доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки устранялись ответчиком в полном объеме, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, выполнение ремонтных работ неоднократно производилось после соответствующих обращений собственников дома и предписаний государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов о расторжении договора управления домом, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение управляющей компанией условий договора, что повлекло за собой нарушение прав собственников на получение качественных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Гусевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________