Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-8994 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Остапенко С.А. – Караваева А.Е., представителя Соловьева А.А. – Моховой Е.В. дело по кассационной жалобе Остапенко С.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года по иску Остапенко С.А. к Соловьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья У С Т А Н О В И Л А: Остапенко С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 13 февраля 2010г. он находился на лыжной трассе ООО СК «<...>» в <...>. Спускаясь на горных лыжах по трассе, он ощутил удар сзади. Как выяснилось позднее, на него налетел лыжник, идущий сзади него со склона горы - Соловьев А.А. Удар был сильный, он несколько раз перевернулся. В медпункте ему сделали обезболивающий укол, наложили шину. По приезду в г. Нижний Новгород, он обратился за помощью к врачам, ему сделали операцию. На лечение были затрачены значительные денежные средства. Истец просил с учетом первоначально заявленных требований и изменения исковых требований взыскать с ответчика: <...> - компенсацию расходов на лечение, <...>- компенсацию за утраченный заработок за февраль 2010г., <...> - компенсацию за утраченный заработок за март 2010г., <...> - компенсацию за утраченный заработок за апрель 2010г., <...> - компенсацию за утраченный заработок за май 2010г., <...> - компенсацию за утраченный заработок за июнь 2010г., <...> - компенсацию за утраченный заработок за июль 2010г. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что вины его доверителя в причинении вреда истцу не имеется. Просил взыскать судебные расходы на представление интересов ответчика в суде в сумме <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено отказать Остапенко С.А. в удовлетворении исковых требований к Соловьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Взыскать с Остапенко С.А. в пользу Соловьева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части требований Соловьева А.А. о взыскании судебных расходов отказать. В кассационной жалобе Остапенко С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что одним из обстоятельств, имеющих значение для данного дела, является то, каким образом произошло столкновение между Остапенко С.А. и Соловьевым А.А., двигались ли они параллельно друг другу на одном уровне или Остапенко С.А. был впереди. Суд первой инстанции указал, что исходя из показаний свидетелей Л.В.И., К.С.С., С.В.А., У.О.Е., К.А.В. истец и ответчик спускались с горнолыжного склона, двигаясь параллельно, и столкновение произошло из-за изменения истцом траектории движения, таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно, исходя из показаний свидетелей, сделал вывод, что истец и ответчик двигались параллельно на одном уровне, из чего следует, что при изменении траектории движения у Остапенко не было приоритета и Остапенко наехал на Соловьева, а не наоборот. Данный вывод не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей Ф.Г.А. и Ш.В.Б., которые пояснили, что два человека в данном месте проехать друг за другом не могли. Кроме того, заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения характера возникновения травмы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.С.С., который сообщил, что Остапенко неправильно отрегулировал лыжное крепление, лыжа при падении не отстегнулась, что явилось причиной увеличения вреда здоровью истца. По мнения заявителя, он получил травму ноги, лыжа на которой отстегнулась. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя Соловьева А.А. по доверенности Птушаненко О.О., заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2010 г. стороны катались на горных лыжах в СК «<...>» в <...>. При одном из спусков произошло столкновение лыжников - сторон по делу, в результате чего оба лыжника упали на склоне. Истец получил травму ноги, он был транспортирован в медпункт, где ему была оказана медицинская помощь, сделан обезболивающий укол, наложена шина. Впоследствии истцу была сделана операция. Истец считает, что вред здоровью ему был причинен по вине ответчика, поэтому предъявил к нему вышеуказанные требования. Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком являются деликтными. По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения на Соловьева А.А. деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда здоровью истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, в том числе исходя из показаний свидетелей С.В.А., У.О.Е., К.А.В., что истец и ответчик спускались с горнолыжного склона, двигаясь параллельно, и столкновение произошло из-за изменения истцом траектории движения. В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Указанные свидетели ранее были допрошены сотрудниками УВД <...> и в судебном заседании полностью подтвердили свои показания. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Остапенко С.А. При этом суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.Г.А. и Ш.В.Б., поскольку данные лица не были очевидцами произошедших на спуске событий и правильно оценить возникшую ситуацию, в том числе с точки зрения движения истца и ответчика, не могли. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства-принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса). Судебная коллегия считает, что истцом не были выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным. Относительно довода кассатора о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения характера возникновения травмы, судебная коллегия указывает, что согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при разрешении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла. При этом истцом предполагалось поставить перед экспертом вопрос: каков мог быть характер возникновения у него травмы. Ответ на поставленный вопрос не мог повлиять на результаты рассмотрения заявленных истцом исковых требований, поскольку предметом доказывания по данному спору является не характер возникновения травмы, от падения или от того, что не отстегнулась лыжа, а установление наличие вины ответчика в действиях истца, связанных с его падением при спуске на горных лыжах и определения размера вреда, подлежащего взыскания с Соловьева А.А. Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.С.С., который сообщил, что Остапенко неправильно отрегулировал лыжное крепление, лыжа при падении не отстегнулась, что явилось причиной увеличения вреда здоровью истца, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство как указывалось выше не входит в предмет доказывания по данному спору и, соответственно, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда об отсутствии вины ответчика и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Остапенко С.А. не подлежат удовлетворению. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________