Судья - Рахманкина Е.П. Дело N 33-8969/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Стародубец И.А. – Стародубец М.М. по кассационным жалобам Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года по иску Стародубец И.А. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Стародубец И.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили <...> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. совершил <...> (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в сумме <...> был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Истец Стародубец И.А. просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у него в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.2-3). Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года постановлено: «Исковые требования Стародубец И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Стародубец И.А. материальный ущерб в сумме <...>. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме <...>, путем взыскания с каждого ответчика по <...>. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Стародубец И.А. отказать». В кассационных жалобах ответчиков Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб. Судом установлено, что истец Стародубец И.А. 29.06.2002 года передал представительству «<...>» при общественной организации «<...>» денежные средства в размере <...> (л.д. 7, 8), а 09.07.2002 года еще <...> (л.д. 5, 6). В связи с передачей указанных денежных средств Стародубец И.А. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по <...> УК РФ <...> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. по <...> УК РФ <...> (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года) по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все ответчики, за исключением Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Стародубец И.А. соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Соответственно, все ответчики, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в представительство «<...>» денежных средств – в период с июня по июль 2002 года, занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба. Доводы ответчиков о том, что они непосредственно от Стародубец И.А. денежных средств не принимали, в их распределении не участвовали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Стародубец И.А. В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере <...>, внесенные истцом представительству «<...>», подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Решение суда истец Стародубец И.А. не обжалует. Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия