МООП «Защита прав потребителей» в интересах Трифоновой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и др.



Судья Котельникова И.А. Дело N 33-8905

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Автозаводское отделение № 6056

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Трифоновой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Трифоновой Е.А. обратилась в суд с к ответчику о взыскании 49000 рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12105 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере <...>% присужденной суммы: <...>% - в бюджет муниципального образования в сумме 15526 рублей 35 копеек и <...>% в пользу МОО ЗПП “Защита прав потребителей” на сумму 15526 рублей 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с АК СБ РФ Автозаводское отделение № 6056 в пользу Трифоновой Е.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 49000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12105 рублей 40 копеек, а также в возмещение морального вреда 500 рублей.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Трифоновой Е.А., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “Защита прав потребителей” отказать за необоснованностью.

Взыскать с АК СБ РФ Автозаводское отделение № 6056 в доход государства госпошлину по иску в сумме 2233 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Трифонова Е.А. заключили кредитный договор №<...> от 22.05.2008 года, согласно которому истцам предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей под <...>% годовых. Договором установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого выплачивает 49000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о неправильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет на взаимозависимость услуг, который и был доказан в процессе состязательного судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на статью 421 Гражданского кодекса РФ, содержащую принцип свободы договора, об ознакомлении ответчика с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмену решения, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о комиссии, без чего получение кредита становилось невозможным.

Ответчик мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны ответчиков являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате комиссии, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано ответчику в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях пределы принципа свободы договоры (статья 421 Гражданского кодекса РФ), очерченные законом были нарушены кредитором (банком).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, в пользу истца, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное суждение судебной коллегии согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года по делу N 53-В10-15.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Трифоновой Е.А. 23.05.2011 года данный срок не истек.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Автозаводское отделение № 6056, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.