Судья Кочина В.И. Дело № 33-7306/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Щербакова М.В., при секретаре Шмелевой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по жалобе ООО «РГС» на решение Воротынского районного суда города Нижегородской области от 02 июня 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» лице филиала ОО «Росгосстрах» в Нижегородской области к Хитрову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л а : ООО «РГС» обратилось в суд с исковым заявление к Хитрову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. При этом истец указал, что «дата» года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: - автомобиля «***», регистрационный номер ХХХ под управлением Хитрова С.И., - автомобиля «***», регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Казакову И.В., - автомобиля «***», регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Плотникову Н.Н., застрахованного по договору КАСКО в ЗАО «Х». Данное ДТП, как указал истец, произошло в результате нарушения ответчиком Хитровым С.И. п. 1.3, 1.5 и 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** руб. ** коп., «***»– ***руб.** коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хитрова С.И. была застрахована, истцом выплачено пропорционально потерпевшему Казакову И.В. страховое возмещение *** руб. ** коп., страховой компании Плотникова Н.Н. ЗАО «Х» страховое возмещение в размере *** руб., ** коп., всего *** руб. Так как ответчик Хитров С.И. управлял автомобилем, не будучи включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика *** руб., и расходы по оплате госпошлины. Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Хитров С.И. в предварительном судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве просил в иске отказать, сославшись на то, что решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что он управлял автомобилем на законном основании, а собственник автомобиля ФИО. заключил договор обязательного страхования без ограничения использования транспортного средства другими водителями, а потому риск гражданской ответственности его, ответчика, на момент ДТП также был застрахован. Решением от 02 июня 2011 года суд в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Нижегородской области к Хитрову С.И. о взыскании *** руб. и расходов по делу отказал. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, указав, что виновным в ДТП признан Хитров С.И., который свою вину в ДТП не оспаривает. ООО «РГС» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатило потерпевшим в ДТП страховые возмещения в пределах лимита своей ответственности *** руб. (Казакову И.В. – *** руб. и СЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации *** руб.). В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «РГС» представило полис ОСАГО, в котором явно указано, что полис заключен с условием использования ТС только указанными в договоре водителями. Согласно полису ОСАГО серии ААА № ***, на основании которого произведены выплаты потерпевшим, усматривается, что гражданская ответственность перед третьими лицами, как владельцы ТС, застрахована только ФИО., являющимся собственником автомобиля «***» и страхователем по данному договору. То есть, автогражданская ответственность перед третьими лицами у водителя автомобиля «***» Хитрова С.И., являющимся виновником ДТП не застрахована, что дает право ООО «Росгосстрах» на регрессивное требование. В отзыве на жалобу Хитров С.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ООО «РГС» - без удовлетворения. При этом Хитров С.И. указал, что решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 05 мая 2009 года, установлено, что собственник автомобиля «***» ФИО заключил договор обязательного страхования без ограничения использования ТС другими водителями, а он, Хитров С.И., управлял данным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем риск его, Хитрова С.И., гражданской ответственности на момент ДТП был также застрахован. Данное решение имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ), ООО «РГС» в кассационном порядке не обжаловалось, что свидетельствует о согласии истца и иных лиц с указанным решением в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и объективность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Как установлено судом, в ДТП произошедшим «дата» года на 570 км. автотрассы Москва-Казань с участием указанных выше автомобилей, получивших в результате механические повреждения, виновен Хитров С.И., управлявший автомобилем «***», регистрационный номер ***, его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Хитров С.И., присутствовавший в предварительном судебном заседании, своей вины в ДТП не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** руб. ** коп. 23 марта 2009 года ООО «РГС-Поволжье» - Управление по Нижегородской области возместило собственнику автомобиля «***» Казакову И.В. ***руб. *** коп. и 09 декабря 2009 года уплатила филиалу СЗАО «Х» в порядке суброгации *** руб. *** коп. (***руб. + ***руб. = ***руб.). В силу ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как установил суд, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Серовым Ю.А. и истцом без ограничения использования транспортного средства другими водителями. Кроме того, как указал суд первой инстанции решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Казакова И.В., Казаковой С.М. к Хитрову С.И., Плотникову Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что собственник автомобиля «***» ФИО заключил договор обязательного страхования без ограничения использования транспортного средства другими водителями. Хитров С.И. управлял автомобилем на законных основаниях, т.е. указанное обстоятельство в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда по делу, где истец и ответчик Хитров С.И. являлись сторонами. С учетом изложенного довода кассационной жалобы не могут являться основание к отмене обжалуемого решения суда. С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Воротынского районного суда города Нижегородской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Серов В.А. Судьи: Кондакова Т.А., Щербаков М.В.