Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-7209/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием Балиной С.Г., Антоновой Н.Б., Антонова А.Б., Сперанского С.Б

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по жалобе Антонова А.Б., Антоновой Н.Б.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года по делу по иску Антоновой Н.Б., Антонова А.Б, к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Сокольники» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, убытков,

у с т а н о в и л а :

Истцы Антонова Н.Б. и Антонов А.Б. обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Сокольники» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, указав, что «дата» года между сторонами заключен договор №ХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан в предусмотренном договором срок построить жилой дом со встроенными конторскими помещениями по адресу: «адрес» (адрес строительный) и передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру 38 общей площадью 84,72 кв.м, расположенную на 8-ом этаже.

Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену – *** руб., квартира должна быть передана не позднее «дата» года.

Как указали истцы, ими все обязательства по договору выплачены в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой города только 31.12.2010 года, квартира им по акту приема-передачи не передана, технической документации не представлено.

Истцы просили взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» неустойку в размере *** руб., ** коп., убытки, связанные с наймом квартиры с 01.10.2009 года по 04.06.2010 года в размере *** руб., убытки в связи с выплатой процентов по кредитному договору от «дата» года в сумму *** руб., расходы на оформление доверенностей *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Антонов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сперанского С.Б.

Истица Антонова Н.Б. и ее представитель Сперанский С.Б. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Сокольники» Балина С.Г. исковые требования признала частично, при взыскании неустойки просила снизить ее размер до *** руб. При этом пояснила, что дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, Антоновым направлено уведомление о готовности передать объект, который истцы получили 26 января 2011 года в качестве неустойки, ответчик предложил выплатить дольщикам *** руб.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года удовлетворил исковые требования Антоновых Н.Б. и А.Б. частично, взыскал с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения договора от «дата» года с «дата» года по «дата» года на 22 февраля 2011 года неустойку в размере по *** руб. каждому, убытки, связанные с наймом квартиры в размере *** руб., расходы по оформлению доверенностей в размере *** руб.

Суд взыскал с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу Антоновой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя *** руб., в остальной части иска отказал.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В кассационной жалобе истцы просят изменить решение суда в части взыскания с ООО «ИСК «Сокольники» неустойки, взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в сумме *** руб. ** коп. или по *** руб., ** коп. в пользу каждого, указав, что они рассчитывали неустойку исходя из размера, установленного законом и которое составляет указанный ими размер. Суд, признав обоснованность требований истцов, неправомерно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ больше, чем в 10-ть раз.

Между тем, ст. 333 ГПК РФ позволяет суду уменьшить размер только договорной неустойки в случае ее явной несоразмерности; уменьшение же неустойки, установленной федеральным законом, является нарушением этого закона.

Ссылка на определение КС РФ от 21 декабря 2000 года неуместна, т.к. правовая позиция, высказанная в определении, касается только договорной неустойки при ее свободном определении сторонами.

Позиция суда, заключенная в том, что защита коммерческих интересов строительного базиса имеет приоритет по сравнению с защитой прав дольщиков, не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, принципу равенства граждан и юридических лиц в гражданских правоотношениях.

Судом не принято во внимание финансовое положение истцов, длительное отсутствие работы у Антонова А.Б., наличие малолетнего ребенка, проживание на съемной квартире, конкретное положение федерального закона императивно предписывающего размер неустойки – 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц. Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом первой инстанции проверены все обстоятельства дела, доводы истцов и возражения ответчика, исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделаны обоснованные выводы, применен надлежащий закон и постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что «дата» года сторонами заключен договор № Х участия в долевом строительстве, «дата» года указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в УФРФ по Нижегородской области, цена договора согласно п. 4.1 определена в размере ***руб.

Ответчик в соответствии с п. 2.1 принял на себя обязательство выполнить СМР и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее «дата» года, а дольщики после оформления всей необходимой документации обязаны принять помещения по договору передачи не позднее «дата» года.

Как установил суд, истцы-дольщики свои обязательства выполнили в полном объеме, ответчик установленные сроки строительства и передачи объекта долевого строительства дольщикам не обеспечил.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения любой из сторон, предусмотренного разделом 2 договора срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, если меньший размер неустойки не установлен письменным соглашением сторон.

Согласно расчету, представленному истцами и с которым согласился суд, размер неустойки составляет *** руб. ** коп.

Однако судом признано, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств и суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, подробно мотивировав ее применение, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до *** руб.

Оснований к изменению решения суда в указанной части, поскольку применение ст. 333 ГК РФ при определении размера указанной неустойки не исключается, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и является законным и обоснованным.

Утверждения истцов о невозможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании положений закона и правовой позиции КС РФ, высказанной в определении КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.Б. и Антоновой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: