Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-8027/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Егоровой В.Ф.,Егоровой А.И., на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по заявлению представителя Егорова А.И., Егоровой В.Ф. - Токарева Ю.В.- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кстовского городского суда от 08.10.2010 года по гражданскому делу по иску Гаревой Г.Н. к Егоровой Н.Б., действующей в личных, а также в интересах несовершеннолетних детей Е.А.М., <…> года рождения, Е.М.М., <…> года рождения, к Егорову А.И., Егоровой В.Ф. о выделении доли в праве совместной собственности, взыскании долга и судебных расходов, Установила : Гарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.Б., действующей в личных, а также в интересах несовершеннолетних детей Е.А.М., <…> года рождения, Е.М.М., <…> года рождения, к Егорову А.И., Егоровой В.Ф. о выделении доли в праве совместной собственности, взыскании долга и судебных расходов, 08.10.2010 года заочным решением Кстовского городского суда исковые требования были частично удовлетворены. 09.03.2011 года от представителя Егоровой В.Ф., Егорова А.И. – Токарева Ю.В. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении представитель ссылается на то, что с Егоровой В.Ф., Егоровой Н.Б. и Егорова А.И. в пользу истца солидарно взыскано 233 333, 33 руб., выделена 1/3 доля в праве совместной собственности на квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> и на долю обращено взыскание. При рассмотрении дела и принятии решения Егорова Н.Б. не явилась на судебное заседание и скрыла от суда наличие существенных обстоятельств для правильного и объективного разрешения спора: дополнительными кредиторами покойного Е.М.А., кроме Гаревой Г.Н., являются: Токарев Ю.В. как физическое лицо, ЗАО «Банк «Интеза» (бывший КМБ-Банк): г. <…>, ул. <…>, д. <…> - филиал в г.Нижнем Новгороде. Указанное обстоятельство значительно уменьшает стоимость наследственной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования Гаревой Г.Н., так как наследственная масса покойного должника должна быть распределена между всеми кредиторами, известными на момент смерти должника Е.М.А. При включении в состав кредиторов Токарева Ю.В. и Банка «Интеза» и соответственно уменьшения стоимости наследственного имущества, задолженность Егоровой Н.Б. перед Гаревой Г.Н. по основаниям, изложенным в ч.2 ст.45 СК РФ, составила бы не 788 333,33 руб. (555 000 + 233 333,33), а в размере всей суммы долга и процентов за пользование займом, то есть 1 100 000 руб. за счет собственного имущества (жилого дома и доли в праве собственности на транспорт). Ввиду изложенного, заявитель просил: приостановить исполнительное производство №<…> по исполнительному листу серии <…> №<…> от 08.10.10г., выданному Кстовским городским судом по делу №<…> (судебный пристав-исполнитель Г.М.В. Отменить решение Кстовского городского суда по делу №<…> от 08.10.2010г. с участием сторон. Привлечь к участию в деле в качестве соистца Токарева Ю.В., проживающего по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Банк «Интеза», местонахождения: <…>, г. <…>, <…> пер., д. <…>, ИНН <…>, КПП <…>. Объединить гражданские дела №<…> и №<…>, находящееся на рассмотрении судьи Выборнова Д.А., в одно делопроизводство. В судебном заседании представитель ответчиков Токарев Ю.В., требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал, суду пояснил, что основанием для пересмотра решения суда, является то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда кредиторами покойного Е.М.А. являлись Токарев Ю.В. и ЗАО «Банк «Интеза», которые не были привлечены для рассмотрения дела. Взыскатель Гарева Г.Н. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что факты, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о том, что Банк и Токарев Ю.В. являются кредитора Е.М.А., заявителю было известно при рассмотрении дела. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года постановлено : Заявление представителя ответчиков Егоровой В.Ф., Егорова А.И - Токарева Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кстовского городского суда от 08.10.2010 года по гражданскому делу по иску Гаревой Г.Н. к Егоровой Н.Б., действующая в личных, а также в интересах несовершеннолетних детей Е.А.М., <…> года рождения, Е.М.М., <…> года рождения, Егорову А.И., Егоровой В.Ф. о выделении доли в праве совместной собственности, взыскании долга и судебных расходов, оставить без удовлетворения. В частной жалобе представителя ответчиков Егоровой В.Ф., Егорова А.И - Токарева Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В судебном заседании представитель Токарев Ю.В. суду пояснил, что основанием для пересмотра решения суда, является то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда кредиторами покойного Е.М.А. являлись Токарев Ю.В. и ЗАО «Банк «Интеза», которые не были привлечены для рассмотрения дела. Суд обоснованно и правильно не согласился с доводами представителя заявителей о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли быть основаниями для пересмотра решения, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Токарев Ю.В. лично участвовал в судебном заседании, однако ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлял, своего интереса к делу не проявлял. Более того, в качестве оснований для пересмотра решения предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, о которых заявителю не были и не могли быть известны. При рассмотрении данного заявления таких обстоятельств не усматривается. Следовательно, сведения, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Егоровой В.Ф., Егорова А.И - Токарева Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи