09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Петухова В.И.,Ершовой М.М.

с участием Петуховой О.М., Ершовой М.М. и ее представителя – Анашкиной Е.И.

на решение Выксунского городского суда от 30 марта 2011 года по иску

Петуховой О.М., Петухова В.И. к Ершовой М.М. – о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по иску

Ершовой М.М. к Петухову В.И., Петуховой О.М., Леденевой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Л.А.А., <…> г.р. – о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, о вселении и определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л а :

Петухов В.И. обратился в суд с иском к Ершовой М.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>. В обоснование своих требований Петухов В.И. указал, что Ершова М.М. не являлась членом его семьи и никогда не проживала по указанному адресу. Она была только зарегистрирована в его доме, поскольку приехала из другого города и ей нужна была регистрация. С момента приезда в Выксунский район в 2003 г. по настоящее время она фактически проживала и проживает по другим адресам. Наличие регистрации Ершовой М.М. в его доме нарушает его права, поскольку после пожара 29.07.2010 г. жилой дом полностью сгорел, на его месте был выстроен новый дом, в настоящее время его семья проживает в новом доме, и они занимаются оформлением права собственности на него. Наличие регистрации Ершовой М.Н. создает трудности в оформлении права собственности.

По иску Петухова В.И. в качестве соистца привлечена Петухова О.М.

Ершова М.М. обратилась в суд с иском, требования по которому неоднократно уточняла, к Петуховым В.И. и О.М., Леденевой С.В., о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом., расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, о вселении в него, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным домом и определении порядка пользования домом.

Данные иски судом объединены в одно производство.

В судебном заседании Петухова О.М. требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что супругам Петуховым В.И. и О.М. на праве общей собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>. Данный жилой дом был приобретен в браке по договору купли-продажи от 03.12.2001 г. Право собственности было оформлено на Петухова В.И. При покупке дома, его общая площадь составляла <…> кв.м. В процессе проживания в жилом доме была произведена его реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала равной более <…> кв. м. Однако правоустанавливающие документы надлежащим образом оформлены не были. В доме были зарегистрированы супруги Петуховы В.И. и О.М., их дочь Леденева С.В. с её несовершеннолетней дочерью Л.А.А., <…> года рождения, сын Петухов М.В. и Ершова М.М. Во время пожара 29.07.2010 г. жилой дом полностью сгорел. Вместо сгоревшего жилого дома им было выстроено два новых жилых дома – <…> кв.м. и <…> кв.м. Сыну - Петухову М.В. и членам его семьи был выстроен новый дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>. Право собственности на указанный дом Петуховым М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Им - Петуховым В.И. и О.М.- и членам их семьи был выстроен новый дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу сгоревшего дома – Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>. В указанном доме Ершова М.М. осталась быть зарегистрированной, хотя фактически в доме не проживает. В настоящее время право собственности на дом за ними не зарегистрировано, документы находятся на стадии оформления. Исковые требования Ершовой М.М. не признают полностью, в их удовлетворении просили отказать. Петухова О.М. также пояснила, что до пожара сгоревший дом имел общую площадь более <…> кв.м., поэтому наличие регистрации Ершовой М.М. не имело значения при заключении договора на строительство нового жилого дома, общей площадью <…> кв.м.

Представитель Петухова В.И., Каконин И.В. требования Петухова В.И. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что полностью согласен с доводами Петуховой О.М.

Ершова М.М. исковые требования супругов Петуховых В.И. и О.М. не признала, в их удовлетворении просила отказать, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на территорию Выксунского муниципального района на постоянное место жительства переехала в 2005 г. после приезда семьи Петуховых, которые переехали в 2001 г. Поскольку ей нужна была регистрация, то она зарегистрировалась по месту жительства сестры - Петуховой О.М. : <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, но фактически с ними никогда не проживала, а стала проживать по месту жительства своей мамы – <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>. Данный жилой дом принадлежал на праве собственности её маме К.К.И.. Во время пожара 29.07.2010 г. жилой дом мамы полностью сгорел. Мама под давлением сестры - Петуховой О.М. - отказалась от строительства нового дома, получив за дом компенсацию. Впоследствии мама умерла, а полученная ею компенсация была разделена между наследниками – сестрами Ершовой М.М.,, Петуховой О.М. и Р.Н.М. Петухова О.М. уговорила её не добиваться строительства нового дома вместо сгоревшего маминого жилого дома, взять за него компенсацию. Сестре нужен был новый дом общей площадью <…> кв. м. При его строительстве учитывалось количество лиц, зарегистрированных в сгоревшем доме. Петухова О.М. попросила её не выписываться, чтобы с ней был заключен договор на строительство нового дома, общей площадью <…> кв.м. (из расчета 18 кв.м. на человека), пообещала ей выплатить компенсацию в размере 400000 руб. Но после того, как дом был выстроен, она отказалась от своего обещания. Поскольку при строительстве нового жилого дома учитывалась её регистрация в сгоревшем доме, она считает, что за ней может быть признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности нового дома, поскольку при расчете были учтены 5 человек (супруги Петуховы, их дочь Леденева С.В. с несовершеннолетней дочерью и Ершова М.М.). Ершова М.М. также просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании новым домом, вселить её в него и определить порядок пользования им, предоставив ей в пользование комнату 14,0 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату оставить в общем пользовании.

Третье лицо Леденева С.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Выксунского городского суда от 30 марта 2011 года постановлено :

В удовлетворении исковых требований Петуховой О.М. и Петухову В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.М.М. отказать.

В кассационных жалобах стороны просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу судом установлено, что супругами Петуховыми В.И. и О.М. на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 г. был приобретен в собственность жилой дом, общей площадью <…> кв.м. и земельный участок, общей площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>.

Данный договор был заключен с Петуховым В.И.

Право собственности Петухова В.И. на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7).

Как следует из справки администрации рабочего поселка Шиморское от 23.12.2010 г. №<…>, в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, зарегистрированы: супруги Петуховы В.И. и О.М., их сын - Петухов М.В., дочь Леденева С.В., внучка Л.А.А. и Ершова М.М. (л.д. 37).

Указанные лица проживали в указанном доме, за исключением Ершовой М.М., которая никогда в данном доме не проживала. Кроме указанных лиц в доме фактически проживали внук собственника - Петухов С.М. и гражданская супруга Петухова М.В. – О.Е.А.

Поскольку стороны не оспаривают то обстоятельство, что Ершова М.М. фактически никогда не проживала в спорном доме, суд счел данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, установленным.

Во время стихийного бедствия – пожара 29.07.2010 г., жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу полностью сгорел.

В соответствии с п.3.5 постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году» от 05.08.2010 г. №475 (в редакции от 01.11.2010 г.), вместо сгоревшего жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет средств государства было выстроено два новых дома : жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…> для супругов Петуховых В.И. и О.М., их дочери Леденевой С.В., внучки Л.А.А. и Ершовой М.М.; жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, для Петухова М.В. и его семьи.

Петуховым М.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, зарегистрировано.

Леденева С.В., действующая за себя и за свою несовершеннолетнею дочь Л.А.А., отказались от строительства отдельного жилого дома и согласилась на строительство совместного дома с родителями - Петуховыми В.И. и О.М. по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, д. <…>.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <…> муниципальный район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, до настоящего времени ни за кем из участников процесса не зарегистрировано, дом продолжает находиться в государственной собственности.

При заключении договора на строительство нового дома, расположенного по указанному адресу, были приняты за основу общая площадь сгоревшего дома – <…> кв.м. (согласно копии выписке из ЕГРП), а также количество зарегистрированных лиц.

Согласно выписке из Списка граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации и претендующих на обеспечение жилым помещением путем строительства жилых помещений, с изменениями и дополнениями в основной и дополнительные списки №№1-9, по состоянию на 11.10.2010 г. с.п. <…>, супруги Петуховы В.И. и О.М., Леденева С.В., Леденева А.А., а также Ершова М.М., значатся как утратившие жилое помещение, общей площадью <…> кв.м., и им предоставлен новый жилой дом, общей площадью <…> кв.м., по адресу – ул. <…>, д. <…>.

Согласно техническому паспорту от 08.10.2010 г., вновь выстроенного жилого дома по адресу, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, его общая площадь составляет <…> кв.м., что по делу не оспаривалось.

Доказательств того, что при заключении договора с Петуховым В.И. на строительство нового дома вместо сгоревшего принималось во внимание не количество зарегистрированных в нем лиц, а только размер сгоревшего дома, равный <…> кв.м., Петуховы - В.И. и О.М. суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано выше, право собственности на вновь выстроенный спорный жилой дом до настоящего времени сторонами не зарегистрировано.

После строительства нового дома, стороны не утратили право на регистрацию за собой права собственности вне судебного порядка после оформления всех необходимых документов.

Суд, рассмотрев требования Ершовой М.М. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение – вновь выстроенный жилой дом, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку требования Ершовой М.М. о вселении в спорный жилой дом, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным домом и определении порядка пользования им, вытекают из требований о признании права собственности на долю спорного жилого дома, которые в данном случае также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещениям в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Петуховы В.И. и О.М. в настоящее время не являются собственниками спорного жилого дома. При строительстве спорного жилого дома, его общая площадь определялась исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе и Ершовой М.М., за которой, как и за супругами Петуховыми В.И. и О.М., а также за Леденевой С.В. и её несовершеннолетней дочерью Л.А.А., может быть признано право собственности на вновь выстроенный спорный жилой дом в соответствии с п.3.5 постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году» от 05.08.2010 г. №475 (в редакции от 01.11.2010 г.). В силу этих обстоятельств их требования к Ершовой М.М. правильно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не опровергают правильность выводов суда, направлены фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может пойти к иным выводам, жалобы оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи