Судья – Фомина В.А. Дело № 33-8166/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Терентьевой Е.Ф.(по довер.), адвоката Машкина Д.А.

дело по кассационной жалобе Быковой Е.А.

на решение Борского городского суда 24 июня 2011года

по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Быковой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Быковой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что заочным решением Автозаводского районного суда от 26 апреля 2007 года солидарно с ООО «<…>», ОАО «<…>», ОАО «<…>», Б.С.Е. и Быковой Е.А. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 32721174 рубля 82 копейки. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<…>. Указанная сумма банку не возвращена. УФССП России по Нижегородской области выявлено, что за Быковой Е.А. зарегистрированы земельные участки №<…>, кадастровый номер 52:20:14 00020:0073 (Нижегородская область, <…> район, <…> сельсовет, деревня <…>), №<…>, кадастровый номер 52:20:14 00020:0076 (Нижегородская область, <…> район, <…> сельсовет, деревня <…>), №<…>, участок <…>, кадастровый номер 52:20:14 00020:0071 (Нижегородская область, <…> район, деревня <…>, <…> сельсовет, дом <…>), в связи с чем банк просил обратить взыскание на данное имущество.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Специализированный отдел по особым ИП УФССП России по Нижегородской области, Управление народного образования Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Б.С.Е. в суд не явились.

Решением Борского городского суда от 24 июня 2011года постановлено: исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Быковой Е.А.: земельный участок, кадастровый номер 52:20:14 00020:0073 (для ведения личного подсобного хозяйства), находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…> (<…> с/с), участок <…>, определив рыночную стоимость равной 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 52:20:14 00020:0076, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…> (<…> с/с), участок <…>, определив рыночную стоимость равной 366000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 52:20:14 00020:0071, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…> (<…> с/с), дом <…>, участок <…>, определив рыночную стоимость равной 608000 (шестьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Быковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за проведение экспертизы – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В кассационной жалобе Быковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что земельные участки были подарены ею своей дочери. Кроме того, она не согласна с оценкой земельных участков.

В своих возражениях на кассационную жалобу Быковой Е.А. АКБ «Союз» «ОАО» просит в удовлетворении жалобы отказать и решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из дела видно, что заочным решением Автозаводского районного суда от 26 апреля 2007 года по иску АКБ «Союз» (ОАО) к ООО «<…>», ОАО «<…>», ОАО «<…>», Б.С.Е. и Быковой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32701174 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 32721174 рубля 82 копейки (л.д. 9-11).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым ИП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<…> (л.д. 22-23), в рамках которого установлено, что за одним из должников – Быковой Е.А. зарегистрировано имущество, а именно земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 52:20:14 00020:0073, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, деревня <…> (<…> сельсовет), участок <…>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 52:20:14 00020:0076, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, деревня <…> (<…> сельсовет), участок <…>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 52:20:14 00020:0071, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, деревня <…> (Редькинский с/с), дом <…>, участок <…>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45, 47, 49).

Согласно заключениям экспертов ООО «<…>» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, <…> сельсовет, д. <…>, д. <…>, участок <…> составляет 608000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, <…> сельсовет, д. <…>, участок <…> – 366000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, <…> сельсовет, д. <…>, участок <…> – 440000 рублей (л.д. 84-86).

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено Быковой Е.А., находящиеся в собственности должника земельные участки не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельные участки, установив продажную стоимость согласно заключению эксперта ООО «<…>», поскольку иных данных о рыночной стоимости земельных участок Быковой Е.А. представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что при проведении экспертизы в ООО «<…>» Быкова Е.А. была уведомлена об осмотре земельных участков, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не может быть причиной для отказа в обращении взыскания на спорные земельные участки то обстоятельство, что по представленным Быковой Е.А. документам в настоящее время они на основании договора дарения от 29 апреля 2009 года принадлежат несовершеннолетней Б.Л.С., вследствие чего Быкова Е.А. не является собственником земельных участков.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Быковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки за несовершеннолетней Б.Л.С.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности именно за Быковой Е.А. (л.д.45, 47, 49).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что экспертное учреждение не вправе было возвращать гражданское дело без исполнения в связи с неоплатой в проведении экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что материалы гражданского дела были отозваны судом по причине несообщения ответчиком Быковой Е.А. причин неоплаты, а также отсутствия отказа Быковой Е.А. от предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Однако, Быкова Е.А. не была лишена права и имела возможность сообщить суду причины предварительной неоплаты, вправе была заявить о своём отказе от предварительной оплаты, чего не было сделано.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по приведенным выше мотивам и основаниям не могут опровергнуть правильность выводов суда, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому судебная коллегия, согласившись с позицией суда, не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда от24 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: