Судья Цыгулев В.Т. 33-8085/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием адвокатов – Носовой С.А. и Коротиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова ВС. дело по кассационной жалобе Агафонова П.С. на решение Кстовского городского суда от 22 апреля 2011 года, по иску Бахметовой Е.Е. к Агафонову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛА: Бахметова Е.Е. обратилась в суд с иском к Агафонову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2008 года Агафонов П.С., управляя по доверенности автомашиной <…> государственный номер <…>, двигался со стороны г. <…> по направлению <…>. Собственником транспортного средства марки <…> государственный номер <…> является истица. На 4 км. а/дороги <…>, Агафонов П.С., не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно материалам проверки, в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 правил дорожного движения, которые находятся в прямой связи с наступившими последствиями. Вина Агафонова П.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Как следует из отчета по оценке № <…>, выполненного ООО «<…>», размер ущерба составляет 212 369,30 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 227 369,30 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить причиненный ей ущерб, однако ущерб не возмещен. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей (истице) моральные страдания. Агафонов П.С. не сделал никаких попыток возместить причиненный ущерб. После совершенного ДТП она переживает, нервничает, в связи с чем, поднимается давление. Отремонтировать транспортное средство не имеет возможности. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 10 000 рублей. Ввиду изложенного, Бахметова Е.Е. просила взыскать с Агафонова П.С., в счет возмещения ущерба - 227369 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 69 копеек. В ходе рассмотрения дела Бахметова Е.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 244700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., услуг представителя 2000 руб. В судебном заседании представитель истца Носова С.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика – Коротина О.А., исковые требования не признала. Бахметова Е.Е., Агафонов П.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Бахметовой Е.Е. к Агафонову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Агафонова П.С. в пользу Бахметовой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 244 700 (двести сорок четыре тысячи семьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов: оплаты эксперта 2000 (две тысячи) рублей, услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения госпошлины 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе Агафонов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установив, что : - Бахметова Е.Е., являлась собственником автомобиля <…> государственный номер <…> (л.д.14), - 09.06.2008 года Агафонов П.С., управляя по доверенности указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. <…> по направлению <…>, на 4 км. а/дороги <…>, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ответчика установлены нарушения п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 правил дорожного движения(л.д.13), в результате действий ответчика произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения; пришел к выводу о том, что заявленные Бахметовой Е.Е. требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим мотивам. Автомобиль <…> государственный номер <…> снят с регистрационного учета, в связи с его утилизацией, с 01.11.2008 года (л.д.43,44). Согласно с отчетом по оценке № <…> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 212369,30 рублей (л. д. 15-26). В соответствии с отчетом об оценке №<…> выполненным ООО «<…>» рыночная стоимость автомобиля составляет 244700 руб. (л.д.69-80). Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд взял за основу отчет об оценке №<…>, однако указанный отчет не может объективно свидетельствовать о стоимости автомобиля, принадлежавшего истцу, поскольку на момент составления отчета 2011 года автомобиль утилизирован и снят с учета, события, имеющие значение для разрешения дела по существу, произошли в 2008 году. Кроме того, взыскивая размер ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, судом не определена его остаточная стоимость не поврежденных его частей ( в том числе двигателя, других узлов и деталей) после ДТП. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осталось без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.95), не приведено в мотивировочной части решения мотивов, по которым отвергнуты утверждения ответчика о том. что ДТП произошло из-за технической неисправности машины. ДТП совершено при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановлении от 16 ноября 2006г. N52 Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. В материалах настоящего дела отсутствует постановление государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, нет данных и не устанавливались такие обстоятельства, как : застрахована ли была поврежденная машина, обращалась ли истица за получением страховой суммы, получала ли она страховое возмещение, учитывая, что в силу закона машина должна была быть застрахована и ответчик был допущен к ее управлению ; о привлечении к участию в деле страхового общества, и т.д.. Кроме того, как это предусмотрено ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. По данному делу суд указанного вопроса не обсуждал, не разъяснял ответчику необходимость представлять для возможного применения указанной нормы закона доказательства, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке судом дела к производству. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку исправить недостатки, допущенные судом, суду кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доказательствам, представленным сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вынести решение в соответствии с ними и законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(с изменениями от 28 сентября 2010г.), согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.