Судья Фролов А.Л. Дело № 33-8119/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Мартюшова А.С.

с участием адвоката Тихомирова М.Д., Эквас Т.Л.(по довер.)

на определение Кстовского городского суда от 20 апреля 2011 года

по заявлению представителя ЖСК «Заря» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартюшова А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «ЗАРЯ» о признании права на долевое участие в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру в кооперативном доме и на долю в местах общего имущества жилого дома пропорционально площади квартиры,

у с т а н о в и л а:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.04.2010 года исковые требования Мартюшова А.С. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2010 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.04.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мартюшова А.С. без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Заря» обратился с заявлением о взыскании с Мартюшова А.С. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25.000 руб.

В судебном заседании председатель ЖСК «Заря» указанные требования поддержала в полном объеме.

Мартюшов А.С. в судебное заседание не явился.

Определением Кстовского городского суда от 20 апреля 2011 года взыскано с Мартюшова А.С. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Заря» расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В частной жалобе Мартюшов А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявление было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, чем лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие Матюшова А.С., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении извещения (л.д.222) видно, что извещение о назначении дела к слушанию на 08 апреля 2011 года ответчик не получил и оно вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, как указывает Мартюшов А.С. извещение о рассмотрении дела 20 апреля 2011 года он также не мог получить, поскольку находился в командировке, что подтвердил копией командировочного удостоверения, из которого следует, что Мартюшов А.С. с 13 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года командируется в <…> РНУ МН С-П участок <…> для устранения дефектов (т.1 л.д.233).

Также, из материалов дела следует, что Мартюшов А.С. указывал адрес для корреспонденции Нижегородская область, г. <…>, ул. <…> д. <…>, кв. <…>.

Суд известил Мартюшова А.С. по адресу: Нижегородская область, г. <…>, пр. <…>, д. <…>, кв. <…>.

Рассматривая дело в отсутствие неявившегося лица, суд не убедился в том, что сторона по делу своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении сторон с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2011 года.

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Мартюшова А.С. на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Кстовского городского суда от 20 апреля 2011 года, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: