Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-8116/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием Жнейкиной И.С.(по довер.)

на решение Кстовского городского суда от 10 мая 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьеву А.В., Кондратьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России», (далее Банк), в лице его Кстовского отделения № 4345, обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В., Кондратьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.11.2008 года между банком и Кондратьевым А.В. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого, Банк выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на приобретение автомобиля <…>, (VIN) <…>, <…> года выпуска, под 14,5 % годовых, сроком погашения до 07.11.2013 года. В соответствии с договором поручительства №<…> от 07.11.2008 года, его поручителем является Кондратьева Н.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №<…> от 07.11.2008 года, по которому Кондратьев А.В. передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль.

В связи с нерегулярным, не в полном объеме поступлением платежей от Заемщика, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 356211 рублей 34 коп., судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 6762 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Путилова И.П.., исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с Кондратьева А.В., Кондратьевой Н.Н. задолженность в размере 359465 руб. 66 коп., оплату за оценку заложенного имущества – 1500 руб., определить способ реализации заложенного имущества, в виде продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 289000 руб., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Кондратьев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что задолженность по уплате кредита образовалась по уважительной причине, он болел, что отразилось на заработной плате, в квартире был пожар. Считает, при заключении кредитного договора с него Банком незаконно взыскано 9000 руб. за открытие ссудного счета. От уплаты долга не отказывается, однако просил не обращать взыскание на автомобиль.

Кондратьева Н.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы Кондратьева А.В.

Решением Кстовского городского суда от 10 мая 2011 года постановлено :

Исковые требования Открытого акционерного общества (Сбербанк России») к Кондратьеву А.В., Кондратьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьева А.В., Кондратьевой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества (Сбербанк России») сумму задолженности по кредитному договору в размере 350465 (триста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 6704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 65 копеек, оплаты стоимость экспертизы – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в остальной части, иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль <…>, (VIN) <…>, <…> года выпуска, принадлежащий Кондратьеву А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части комиссии за обслуживание ссудного счета, зачтенного судом в погашение долга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 07.11.2008 года между банком и Кондратьевым А.В. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого, Банк выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на приобретение автомобиля <…>, (VIN) <…>, <…> года выпуска, под 14,5 % годовых, сроком погашения до 07.11.2013 года. В соответствии с договором поручительства №<…> от 07.11.2008 года, его поручителем является соответчик : Кондратьева Н.Н. (л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №<…> от 07.11.2008 года, по которому Кондратьев А.В. передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль (л.д.17-18).

Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-ого числа месяца за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По делу установлено, что обязательства по возврату кредита Кондратьевым А.В. не исполняются, платежи поступают нерегулярно, не в полном объеме. Задолженность по состоянию на день рассмотрения дела составила 359465 руб. 66 коп. Она по делу не оспорена во взысканной судом части – 350465рублей 66 копеек, а поэтому эта сумма в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом взыскана в пользу истца с ответчиков.

На основании ст.ст.334, 335 ст.337, 348 ст.349 350 ГК РФ суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно отчету №<…> от 20.04.2011 года стоимость заложенного автомобиля составляет 289 000 руб., а также разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании Кондратьев А.В. суду также заявил, что при получении кредита, с него взыскано 9000 руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит закону «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно согласился с данным доводом Кондратьева А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из представленного Банком вышеуказанного кредитного договора и пояснения сторон в судебном заседании установлено, что при получении кредита Банк открыл для Кондратьева А.В. ссудный счет, за обслуживание которого, ответчик уплатил Банку единовременный платеж в размере 9000 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд, удовлетворяя требования банка, обоснованно и правильно исключил указанную сумму (9000рублей) из расчета задолженности, поскольку указанный платеж, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы, изложенные в жалобе банка, были предметом рассмотрения, проверки и оценки суда, с правовой позицией суда в части недействительности (ничтожности) условий договора об уплате денежных средств за ведение счета судебная коллегия согласилась, мотивы своего решения в указанной судом части изложены в мотивировочной части решения, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения. а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи