Судья Устинова Е.Б. Дело № 33-8302/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

с участием Хамалова А.А.(по довер.), Биюшкиной С.С.(по довер.)

дело по кассационной жалобе ГУ ОВО при УВД по Борскому району

на решение Борского городского суда Нижегородской области от02 июня 2011 года

по иску Катькалова С.А. к ГУ ОВО при УВД по Борскому району о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Катькалов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что работал в отделе вневедомственной охраны при УВД по Борскому району в должности ведущего специалиста пункта централизованной охраны. Приказом начальника УВО при ГУВД по Нижегородской области он был уволен по п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», по сокращению штатов. При увольнении ему выплатили заработную плату за март 2010 года, выходное пособие за выслугу лет, компенсации за форменное обмундирование и за детский сад. В соответствии со ст. ст. 178, 236, 237 ТК РФ он просил взыскать с ответчика сохраненный средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства сумме – 33 507 рублей 96 копеек., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме – 4 196 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Представитель ГУ ОВО при УВД по Борскому району Биюшкина С.С. иск Катькалова С.А. не признала.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от02 июня 2011 года иск Катькалова С.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при УВД по Борскому району в пользу Катькалова С.А.: 32822 руб. 42 коп. – сохраненный средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства, 3571 руб. 08 коп. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 3 000 – компенсация морального вреда, всего 39 393 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскана с Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при УВД по Борскому району в доход государства государственная пошлина в размере 1491 руб.81 коп.

В кассационной жалобе ГУ ОВО при УВД по Борскому району поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не полностью исследовал обстоятельства дела, в связи с чем им были сделаны неверные выводы о выплатах, которые предусмотрены сотрудникам органов внутренних дел при увольнении по сокращению штатов.

В возражениях на кассационную жалобу Катькалов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что исковые требования Катькалова С.А. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Порядок назначения и выплаты компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, определяется Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, а также Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 30 сентября 1999 года № 750.

Суд правильно указал, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку указанными нормативными актами не предусмотрены гарантии и компенсации сотрудникам органов внутренних дел в период их трудоустройства в случае увольнения по сокращению штата, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч.2 ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что истец работал по контракту от 30.03.2006г. в должности ведущего специалиста пункта централизованной охраны в ГУ ОВО при УВД по Борскому району Нижегородской области (л.д.8). На основании приказа № <…> от 15.03.2010 г. он был уволен в соответствии с п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», по сокращению штатов (л.д.6).

На основании приказа №<…> от 05.04.2010 года, согласно справки № <…> от 19.04.2011 года при увольнении Катькалову С.А. выплачено выходное пособие в размере 10 окладов денежного содержания в сумме 54220 руб., оклад по специальному званию в течение одного года – 29688 рублей (л.д.25).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года, то есть в двухнедельный срок после увольнения из ГУ ОВО при ГУВД Нижегородской области, Катькалов С.А. обратился в центр занятости населения и ему был присвоен статус безработного (л.д.13-14).

03 декабря 2010 года Катькалов С.А. обратился с заявлением в ГУ ОВО при УВД по Борскому району Нижегородской области с просьбой выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца (л.д.9).

31 марта 2011 года ГУ ЦЗН Борского района выдало Катькалову С.А. справку о необходимости выплаты сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца увольнения, которую истец представил в ГУ ОВО при УВД по Борскому району (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 178 ТК РФ, обоснованно указал, что в пользу Катькалова С.А. с ГУ ОВО при УВД по Борскому району подлежит взысканию среднемесячный заработок за период трудоустройства.

В полном соответствии с приведенными выше нормами ТК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства Катькалова С.А. подлежат удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, они в данном случае направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, их иную правовую оценку а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД по Борскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: