09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием адвоката Комисаровой Л.А.

дело по кассационной жалобе Бакая Р.А.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском в Дзержинский городской суд к Бакаю Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, 14.05.2008 года в соответствии с кредитным договором №<…>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сидорским О.В., последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, в сумме 569127 руб.04 коп., на срок до 14.05.2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля <…>, год выпуска <…>, идентификационный № <…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет Золотистый.

В нарушение п.10 кредитного договора Сидорский О.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением суда с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 445813 руб.96 коп., и госпошлина в размере 7808руб.14 коп. В нарушении условий договора залога Сидорский О.В. продал вышеуказанный автомобиль Бакаю Р.А..

ООО «Русфинанс Банк» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <…>, год выпуска <…>, идентификационный № <…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет Золотистый, находящийся у Бакая Р.А., по месту жительства: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>. кв. <…>. Взыскать с Бакая Р.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Дзержинского городского суда от 08.02.2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Бакая Р.А. на надлежащего - Тимонина М.И., данное гражданское дело передано по подсудности в Кстовский городской суд.

Определением Кстовского городского суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Бакай Р.А..

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Тюрина Э.В. требования уточнила, просила суд обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся у Тимонина М.И., проживающего по адресу Нижегородская область, <…> район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, реализовать автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залога 593500 руб. 00 коп..

Тимонин М.И., третьи лица - Бакай Р.А., Сидорский О.В. - в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <…>, год выпуска <…>, идентификационный № <…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет Золотистый, находящийся у Тимонина М.И., проживающего по адресу Нижегородская область, <…> район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, реализован автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 593 500 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскана с Тимонина М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумма уплаченной госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В кассационной жалобе Бакая Р.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как во время рассмотрения данного дела в Дзержинском городском суде рассматривалось дело по иску Тимонина М.И. к нему (Бакаю Р.А.) о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, которое было удовлетворено. Предметом рассмотрения дела в Дзержинском городском суде было право собственности на спорный автомобиль <…>, и являлся первостепенным по отношению к рассматриваемому Кстовским городским судом спору. Основанием заявленных требований ООО «Русфинанс банк» являются ст.ст.309, 807-819, 395, 334, 335, 337, 348, 349 ГК РФ, которые регулируют отношения между кредитором и заемщиком, залогодателем и залогодержателем. Тимонин не является ни заемщиком, ни залогодателем в отношении ООО «Русфинанс Банк», он не является стороной по кредитному договору, и не представлял банку в залог автомобиль, поэтому требования банка к Тимонину об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерны. Сделка, заключенная Сидорским О.В., является недействительной. При добросовестном приобретении право собственности возникает без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога, в свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства. Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из закона «О залоге», согласно ст.20 которого залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Таким образом, банк не может изымать в счет погашения чужой кредиторской задолженности транспортное средство. А суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, нарушил нормы материального права, применяя нормы закона, не применимые в данном случае. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что спорный автомобиль был приобретен Тимониным М.И. у него (Бакая Р.А.), в свою очередь он (Бакай Р.А.) приобрел автомобиль у Т.О.Ю., который в свою очередь приобрел его у П.А.В., и только он приобрел его у Сидорского О.В., однако к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены только Бакай Р.А. и Сидорский О.В. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд не выяснил его стоимость на момент рассмотрения дела. Также, согласно ПТС цвет автомобиля «серебристый», в то время как суд разрешает дело в отношении автомобиля «золотистого» цвета.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Тимонина М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.334-335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сидорским О.В. был заключен кредитный договор №<…> о предоставлении кредита на сумму 569127 руб.04 коп., на срок до 14.05.2013 года на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д.12-16). В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля <…>, год выпуска <…>, идентификационный №<…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет Золотистый, стоимость которого составляет 593500 руб. 00 коп. (л.д.14-16). Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 07.10.2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с Сидорского О.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 445813 руб. 96 коп., и госпошлина в размере 7808 руб. 14 коп. (л.д.9-11).Сидорский О.В. продал спорный автомобиль Бакай Р.А., который в свою очередь продал его Тимонину М.И. (л.д.47, 56).

При подобных обстоятельствах, судом правомерно были удовлетворены требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время рассмотрения данного дела, в Дзержинском городском суде рассматривалось дело по иску Тимонина М.И. к Бакаю Р.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ко времени рассмотрения дела Кстовским городским судом вступившего в законную силу решения суда по делу по иску Тимонина М.И. к Бакаю Р.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля не имелось. Более того, ни Тимонин, ни Бакай в судебных заседаниях и в письменных заявлениях не упоминали о наличии в Дзержинском городском суде спора о праве собственности на автомобиль, доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Довод жалобы о цвете машины несостоятелен, так как согласно ПТС цвет кузова машины – золотистый (л.д.17-18).

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а поэтому законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакая Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: