Судья – Кондратьев И.Ю. Дело № 33-8028/2011

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриловаВ.С.

дело по кассационной жалобе Щурковой И.Н., Щурковой Н.Е., Артемьевой У.Е., Леонтьева В.А., Луфановой С.К.

с участием Луфановой С.К.,Щурковой И.Н.,Леонтьева В.А., Фроловой Ю.А.(по довер.), адвоката Батянца С.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года

по иску Яковлевой Е.Л. к Щурковой И.Н., Щурковой Н.Е., Артемьевой У.Е., Леонтьеву В.А. о возмещении материального ущерба, в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Е.Л. обратилась с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 192, 6 кв.м., в том числе основной 108, 2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>.

23 июля 2007 г. произошел пожар, в результате которого в принадлежащем ей доме обгорела крыша, при тушении пожара было пролито имущество в доме, существенно пострадала его внутренняя отделка.

Согласно справке ОГПН по г. Кстово и Кстовскому району Нижегородской области № <…> от 24.10.2007 г. пожар произошел в отдельно стоящей бане, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д.<…>.

Причиной пожара явилась неисправность печи и дымохода бани в доме

№<…>.

В момент возгорания дома № <…>, огонь перекинулся на крышу ее дома, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинен значительный материальный ущерб (сгорела крыша, выгорел мансардный этаж, местами прогорело перекрытие второго этажа, дом в результате тушения был пролит водой).

Полностью сгоревший дом № <…> находился на стадии строительства, при его строительстве собственниками данного дома были грубо нарушены строительные нормы и нормы пожарной безопасности.

После пожара жилой дом потребовал капитального ремонта (кровля, перекрытия, стены, полы).

Своими силами за свой счет она со своей семьей восстановили поврежденный в результате пожара дом.

Для восстановления дома были понесены следующие расходы:

- покупка строительных материалов на общую сумму 184 063 руб.
65 коп.;

- оплата услуг наемных рабочих по выполнению строительно-
ремонтных работ на общую сумму 263 193 руб.

Она неоднократно разговаривала с ответчиками о возмещении материального ущерба, причиненного их виновными действиями, однако до настоящего времени расходы по восстановлению жилого дома после пожара не возмещены.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчиков (собственников дома №<…>) в солидарном порядке вышеуказанные денежные средства, затраченные на восстановление дома, уплаченную госпошлину 7682руб. 57коп., расходы на услуги адвоката 2400руб.

Впоследствии истица уточняла свои требования и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 859098руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 22000руб., расходы по оплате телеграмм 260руб. 22коп., уплаченную госпошлину в размере 11790руб. 98коп., расходы на юридическую помощь в сумме 18130руб.

Леонтьев В.А., Луфанова С.К., представитель последней и Щурковой И.Н. – адвокат Комиссаровой Л.А., с иском не согласились, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что их вины в причинении ущерба истице нет.

Щурковы И.Н. и Н.Е., Артемьева У.Е. в суд не явились.

Решением Кстовского городского суда от 20 мая 2011 года постановлено: исковые требования Яковлевой Е.Л. к Щурковой И.Н., Щурковой Н.Е., Артемьевой У.Е., Леонтьеву В.А. о возмещении материального ущерба, в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Щурковой И.Н., Щурковой Н.Е., Артемьевой У.Е., Леонтьева В.А. в солидарном порядке в пользу Яковлевой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара в размере 859098руб., расходы на проведение экспертного исследования – 22000руб., почтовые расходы – 260,22руб., расходы на оказание юридической помощи - 18130руб., уплаченную госпошлину – 11790,98руб. и всего 911279 (девятьсот одиннадцать тысяч, двести семьдесят девять) руб. 20коп.

Дополнительным решением Кстовского городского суда от 20 июня 2011 года постановлено: вынести дополнительное решение, которым резолютивную часть решения Кстовского городского суда от 20.05.2001 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Яковлевой Е.Л. к Щурковой И.Н., Щурковой Н.Е., Артемьевой У.Е., Леонтьеву В.А., Луфановой С.К. о возмещении материального ущерба, в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Щурковой И.Н., Щурковой Н.Е., Артемьевой У.Е., Леонтьева В.А., Луфановой С.К. в солидарном порядке в пользу Яковлевой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара в размере 859098руб., расходы на проведение экспертного исследования – 22000руб., почтовые расходы – 260,22руб., расходы на оказание юридической помощи - 18130руб., уплаченную госпошлину – 11790,98руб. и всего 911279 (девятьсот одиннадцать тысяч, двести семьдесят девять) руб. 20коп.

В кассационной жалобе Щуркова И.Н., Щуркова Н.Е., Артемьева У.Е., Леонтьев В.А., Луфанова С.К. прося отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что пожар произошел не по их вине. Сумма, взыскиваемая судом в счет возмещения ущерба, является завышенной.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчиков Яковлева Е.Л. просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, вы­слушав объяснения сторон и их представителей , судебная коллегия нахо­дит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела видно, что Яковлевой Е.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…> (л.д. 8).

Ответчикам принадлежит в 1/5 доле каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…> (л.д. 83).

Согласно справке ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области 23 июля 2007 г. в отдельно стоящей бане домовладения ответчиков произошел пожар, в результате которого обгорела крыша домовладения истца. При тушении пожара было пролито имущество в доме, пострадала внутренняя отделка дома. Истице причинен ущерб.

Пожар произошел в отдельно стоящей бане, принадлежащей ответчикам, расположенной Причиной пожара явилась неисправность печи и дымохода бани. Что подтверждается справкой ОГПН по г. Кстово и Кстовскому району Нижегородской области № <…> от 24.10.2007 г. (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Согласно пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному вводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должны нести ответчики, поскольку ими не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.

Взыскивая материальный ущерб в размере 859098 рублей, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы от 13 апреля 2011 (т.1 л.д. 182-191).

Однако судебная коллегия не может согласиться с определением судом для взыскания данного размера ущерба.

Из заключения эксперта следует, что согласно методик, применяемых в экспертной практике, при определении объема, стоимости работ и материалов, поврежденных конструктивных элементов пожаром, необходимо предусмотреть выполнение работ из материалов, соответствующим до пожара.

Эксперт же в своем заключении установил величину затрат, израсходованных на восстановление жилого дома № <…> на дату составления заключения, что не может свидетельствовать о правильности определения размера убытков (ущерба), понесенных истицей.

Как видно из материалов дела, истица покупала строительные материалы в 2007 году, о чем представила доказательства: товарные чеки, товарные накладные, расписки рабочих в получении денежных средств (т.1 л.д.15-39).

Общая сумма ущерба составила 448256 рублей.

Из пояснений истицы также следует, что дом был восстановлен в 2007 году.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд должен был исходить при определении ущерба из произведенных истицей затрат на период 2007 года и взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен (роста стоимости жизни).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии в отношении определения размера действительного ущерба, дать оценку представленным сторонами доказательствам, доводам ответчиков о применении положений ст.1083 ГК РФ и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Поскольку исправить допущенные судом нарушения в отмененной части решения не представляется возможным, судебная коллегия передает дело на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судеб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда от 20 мая 2011 года, дополнительное решение Кстовского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: