О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Аветисяна Г.Г.

с участием Аветисяна Г.Г., Аветисяна Г.В., Дубровина А.А.,Вилковой И.В.(по довер.), Ускова Д.В.(по довер.),

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года

по иску ЗАО «Тепличное» к Аветисяну Г.Г., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Тепличное» обратилось в суд с иском, в котором просило о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ЗАО «Тепличное» указало на то, что 22.09.2010 года около 20 часов 15 минут на пересечении ул. <…> и ул. <…> г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ЗАО под управлением Дубровина А.А., и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего Аветисяну Г.В., под управлением Аветисяна Г.Г. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <…> Аветисян Г.Г., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате происшедшего ДТП автомобилю ЗАО «Тепличное» были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, выполненного специалистами ООО «<…>», размер причиненного материального ущерба с учетом износа составил 120 102 рубля, однако размер материального ущерба по фактически понесенным расходам составил 181 250 рублей. Поскольку гражданская ответственность ЗАО была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение закона, страховое возмещение выплачено не было.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просил суд возместить ущерб ЗАО «Тепличное» с учетом заключения эксперта фонда «<…>», взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 7 440 рублей, взыскать с Аветисяна Г.Г. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 21 164 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования ЗАО «Тепличное» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ЗАО «Тепличное» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 7 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 400 рублей, а всего 151 440 рублей.

Взыскано с Аветисяна Г.Г. в пользу ЗАО «Тепличное» : сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП и не оплаченного страховым возмещением в размере 21 164 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 834,92 рублей, а всего 21998,92 рублей.

В кассационной жалобе Аветисяна Г.Г. содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, отсутствует причинная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невозможно определить степень его вины по причине противоречивости показаний свидетелей и участников. Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта у водителя автомобиля <…> была обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика, доказательства выезда ответчика на перекресток на красный свет светофора отсутствуют.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 года в г. <…> Нижегородской области на пересечении улиц <…> и <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>», принадлежащего ЗАО «Тепличное», под управлением водителя Дубровина А.А., и автомобиля <…>, принадлежащего Аветисяну Г.В., под управлением водителя Аветисяна Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водителя автомобиля <…> Аветисян Г.Г., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Однако решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна Г.Г. было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом основанием для отмены судом постановления по делу об административном правонарушении явилось не отсутствие вины водителя автомобиля <…>, а неверная квалификация сотрудниками ГИБДД действий водителя автомобиля <…> Аветисяна Г.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, истечение срока для привлечения его административной ответственности (л.д.115-117), (л.д. 35-40 приложенного дела об административном правонарушении № <…> Кстовского городского суда).

Как следует из заключения эксперта, установить, соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, и располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным. Водитель автомобиля <…> должен был действовать, руководствуясь п.13.7 ПДД и п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля «<…>» должен был действовать, руководствуясь п.13.8 ПДД и п.10.1 ПДД. Величина восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа автомобиля «<…>», принадлежащего ЗАО «Тепличное», поврежденного в результате ДТП от 22.09.2010 года, составляет 141 164 рубля.

При этом эксперт при ответе на вопрос № 3 предположил, что водитель автомобиля <…> выехал на перекресток ранее автомобиля «<…>», водитель автомобиля <…> завершал маневр, а водитель автомобиля «<…>» стал двигаться сразу после включения зеленого сигнала светофора (л.д. 69-79).

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля С.С.О., 22.09.2010 года он управлял автомобилем <…> и двигался по ул. <…> в сторону РУВД. На пересечении улиц <…> и <…> он (С.С.О.) остановился на запрещающий сигнал светофора, приняв влево для совершения поворота. Сзади и немного правее него остановился автомобиль «<…>». После того, как включился разрешающий зеленый сигнал светофора, он, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение с целью совершения поворота налево и увидел, как с левой стороны быстро подъезжает автомобиль <…>, который двигался и въезжал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, после этого он (С.С.О.) остановился с целью избежать столкновение, а автомобиль <…> продолжил движение, проехал перед его автомобилем и произвел столкновение с автомобилем «<…>» (л.д. 121).

Аналогичные показания даны свидетелем С.С.О. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении (л.д. 33 приложенного дела № <…> Кстовского городского суда).

При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля <…> Аветисян Г.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ въезжал на перекресток улиц и двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он (Аветисян Г.Г.) двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель Дубровин А.А. начал движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные доводы носят предположительный характер, достаточных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ЗАО «Тепличное» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов, для взыскания с Аветисяна Г.Г. в пользу ЗАО «Тепличное» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21164 рубля (141164 – 120000 = 21 164), а также судебных расходов судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Аветисяна Г.Г. о неправильных выводах суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца судебная коллегия по приведенным основаниям не может признать состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, выводы которого судебная коллегия находит правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не опровергают правильность выводов суда, в том числе это касается довода о заинтересованности свидетеля С.С.О., обязанности суда критично отнестись к его показаниям, поскольку, как видно из материалов дела, С.С.О. со сторонами по делу не был знаком, что подтверждает отсутствие его заинтересованности в исходе дела (л.д. 121).

Таким образом, по делу вынесено законное и обоснованное решение, законных оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: