Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-8104/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Романовых – Л.Д. и Е.И..,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года

по заявлению Романовой Л.Д. и Романовой Е.И. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по их иску к Макаровой Н.В. о разделе квартиры,

у с т а н о в и л: а

Романова Л.Д. и Романова Е.И. обратились в суд с иском к Макаровой Н.В., в котором просят произвести раздел квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…> между собственниками, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 180000 руб. – стоимости ее 1\6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой - <…> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности в 1\6 доле Макаровой Н.В. на квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности в 1\12 доле за каждой на спорную квартиру.

Свое требование истцы мотивировали тем, что 25 марта 2006 года Администрацией Кстовского района заключен договор о безвозмездной передаче жилья, согласно которого в общую долевую собственность Романовой Л.Д., Романовой Е.И. и Я.В.М. в равных долях передана двухкомнатная квартира, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой - <…> кв.м., находящаяся по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. Право общей долевой собственности в 1\3 доле на указанную квартиру за Романовой Е.И. зарегистрировано 16 июня 2006 года. 10 марта 2008 года Я.В.М. умер. 18 сентября 2008 года нотариусом С.Л.Н. Романовой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 04 декабря 2008 года за Романовой Л.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности в 1\2 доле на квартиру. Ответчик Макарова Н.В. право общей долевой собственности в 1\6 доле на квартиру не зарегистрировала. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Одновременно с заявлением истцы просили наложить арест на принадлежащую Макаровой Н.В. 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик намерена распорядиться своей долей, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года постановлено :

Романовой Л.Д. и Романовой Е.И. отказать в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований к Макаровой Н.В. о разделе квартиры.

В частной жалобе Романовых – Л.Д. и Е.И.. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, доводы истцов о том, что другой собственник квартиры может распорядиться своей долей, судом правильно признаны несостоятельными и в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы указанных обстоятельств и правильности правовой позиции суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовых – Л.Д. и Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи