Судья Фролов А.Л. Дело № 33-8114/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Парыгина А.А., Парыгина С.А.,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года

по заявлению Парыгина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года исковые требования Парыгина С.А. к Назимовой Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Парыгин С.А. и Парыгин А.А., обратились с заявлениями в суд, просили о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Парыгины С.А. и А.А. ссылались на то, что указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку денежные средства при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка им не были переданы, причем указанные обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду, на дату рассмотрения гражданского дела по существу.

Парыгин С.А., и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Назимова Е.Н., и Комшина А.И., в судебном заседании доводы заявления Парыгина С.А., не признали, указывая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Парыгин А.А., в судебном заседании доводы заявления Парыгина С.А., поддержал.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года Парыгину С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Парыгин А.А. и Парыгин С.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года исковые требования Парыгина С.А., были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда от 30.06.2010 года вступило в законную силу.

Судом дана надлежащая оценка доводам Парыгина С.А., и его представителя о том, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ни ответчику, ни суду, на дату рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку впоследствии выяснилось, что денежные средства Парыгину С.А. и Парыгину А.А., не передавались.

Данные доводы суд признал неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

Исходя из буквального толкования закона, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае указанные обстоятельства, в силу закона, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в безусловном порядке влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, они были известны заявителям изначально, после совершения оспариваемой по делу сделки.

К тому же, за Парыгиным С.А., и Парыгиным А.А., во всяком случае сохраняется право на подачу самостоятельных исковых требований о взыскании неполученных сумм за проданные от их имени дом и земельный участок по адресу : Нижегородская область. <…> район, д. <…>, ул. <…>, <…> к лицу, которому они доверили совершение сделки и получившему от покупателя деньги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявление Парыгина С.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частных жалобах Парыгина А.А., Парыгина С.А., не опровергают правильность правовой позиции суда об отсутствии существенных обстоятельств для пересмотра решения, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Парыгина А.А. и Парыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи