Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-8705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Дороднова Г.И., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Рябовой Н.Ю.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года

по иску Рябова В.Ю. к Рябовой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Рябовой Н.Ю. к Рябову В.Ю., Рябовой Р.М. и Рябовой Е.В. о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, записи в ЕГРП о

регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, распоряжения о закреплении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов В.Ю. обратился в суд с иском к Рябовой Н.Ю., указывая, что с 1988 г. работал в совхозе «<...>». Своего жилья не имел, проживал с семьей на частной квартире. Его сестре Рябовой Н.Ю., которая тоже работала в совхозе поваром, совхоз предоставил квартиру в доме № <...>. Она пожила в ней какое-то время, а потом переехала жить к матери по адресу <...>. Он попросил сестру пожить в ее квартире. Сестра разрешила. Через некоторое время сестра из совхоза уволилась, продолжая жить в доме матери. Являясь нуждающимся в получении жилья, он обратился к директору совхоза с просьбой выделить ему с семьей квартиру от совхоза. В 1992 г. профком совхоза вынес решение о распределении его семье квартиры по данному адресу. В 1993 г. совхоз стал распродавать квартиры. В результате между ним и хозяйством был составлен договор купли-продажи жилого дома от 17 февраля 1993 г. В 1992 г. Саконская сельская администрация выделила ему земельный участок в собственность по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. За регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок он обратился в УФРС только в 2009 г. Дом, в который он въезжал в 1992 г., представлял собой бревенчатый дом, размером 6х6 м, фундамент, крыша, крыльцо требовали капитального ремонта. После переезда в дом он подвел под него новый фундамент, поменял крышу, сделал деревянный пристрой, построил новый коридор, новый двор, гараж, баню. Фактически сейчас это новый дом на месте старого. О том, что ответчица зарегистрирована в квартире он узнал, придя на выборы в сельский Совет в 2010 г., увидев в списках избирателей, что сестра числится проживающей по его месту жительства.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке с. 39 ГПК РФ, просил суд, признать Рябову Н.Ю. утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрации.

Рябова Н.Ю. с иском не согласилась, обратилась со встречными требованиями к Рябову В.Ю., Рябовой Р.М., Рябовой Е.В. о признании незаконной их регистрации по адресу <...>, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по указанному адресу между Рябовым В.Ю. и АОЗТ «<...>» 17 февраля 1993 г., а также записи о регистрации права собственности на дом за Рябовым В.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным распоряжение Саконской сельской администрации от 1.12.1992 г. № <...> о выделении земельного участка Рябову В.Ю. по праву собственности, признать недействительным запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в 1990-1991 г.г. Рябова Н.Ю. работала в совхозе «<...>», в связи с этим, а также в связи с тем, что она являлась матерью-одиночкой, руководство хозяйства выделило ей квартиру в доме <...>. 20 января 1991 г. она зарегистрировалась в квартире и стала в ней проживать. Ее мать Р.Р.И. уговорила ее пустить в дом семью брата с малолетним ребенком, а самой переехать к ней, т.к. у нее тоже был малолетний ребенок. В 2000 г. ребенок Рябовой Н.Ю. попал в аварию и получил тяжкий вред здоровью, на протяжении двух лет являлся инвалидом 1 группы. Ему требовался постоянный уход. После того, как состояние сына улучшилось, она стала просить брата освободить жилое помещение, однако брат ей отказал и попросился еще пожить в указанной квартире до достижения его дочерью (инвалидом детства) 18-летнего возраста. Когда его дочери исполнилось 18 лет, он отказался освобождать жилое помещение, сказав, что дом принадлежит ему и он выкупил его у совхоза. Однако Рябова Н.Ю. продолжала настаивать на выселении брата, но на ее требования он не реагировал. В связи с этим она считает, что регистрация истца и членов его семьи в доме является незаконной, поскольку она сама все это время была зарегистрирована в квартире. Ее регистрацию в ней никто не аннулировал, решения суда о лишении ее права пользования квартирой не выносилось. Учитывая изложенное, представитель считает, что для регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении истец и члены его семьи должны были спросить у Рябовой Н.Ю. разрешения на регистрацию, однако они этого не сделали. Считает, что в связи с наличием регистрации у ответчицы в этом доме, ей первой должно было быть предложено выкупить указанный жилой дом, а также предложить ей земельный участок при доме, который она смогла бы приватизировать. Договор купли-продажи спорного дома Рябовым В.Ю. является ничтожной сделкой, поскольку в нем была зарегистрирована ответчица. Своего согласия на данную сделку она не давала. Считает, что переезд Рябовой Н.Ю. в из данного дома в дом своей матери по адресу <...>, является вынужденным. Она выехала в связи с уговорами матери, под давлением директора совхоза, а также в связи со сложной обстановкой в семье своего брата. В доме у нее оставались занавески и еще кое-какая мелочь. Считает, что право пользования данным жилым помещением она не утратила и оснований для снятия ее с регистрации не имеется.

Третье лицо представитель Саконской сельской администрации Курицына Н.А. иск Рябова В.Ю. признала, а встречный иск Рябовой Н.Ю. не признала.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года постановлено: исковые требования Рябова В.Ю. к Рябовой Н.Ю. удовлетворить – признать Рябову Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Рябовой Н.Ю. к Рябову В.Ю., Рябовой Р.М., Рябовой Е.В. о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, распоряжения о закреплении земельного участка в собственность отказать.

В кассационной жалобе Рябовой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кассатор указывает, что выводы суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, утрате права пользования, являются незаконными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании Рябовой Н.Ю. утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, поскольку основания для сохранения за Рябовой Н.Ю. права пользования спорной квартирой отсутствуют, Рябова Н.Ю. была вселена в служебное жилое помещение, пользование которым было обусловлено состоянием в трудовых отношениях с совхозом, предоставившим данное жилое помещение, трудовые отношения прекратила по собственному желанию. Ни действующий ЖК РФ, ни ЖК РСФСР, действовавший ранее, не предусматривали возможности сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением в случае прекращения трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Рябову В.Ю., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д. 14).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Рябов В.Ю., Рябова Р.М., Рябова Е.М. (л.д. 24-26).

Также на регистрационном учете по указанному адресу состоит Рябова Н.Ю. (л.д. 25).

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР 1983 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 106-107 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией …, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Рябова В.Ю. в период с 03.10.1988 г. по 01.06.1994 г. работал в совхозе «<...>» трактористом.

Рябова Н.Ю. в период с 27.07.1989 г. по 01.11.1991 г. работала в совхозе «<...>» в столовой рабочей по кухне.

20.01.1991 г. Рябовой Н.Ю. был предоставлено служебное жилое помещение на период работы в совхозе «<...>».

Тот факт, что жилое помещение являлось служебным и было предоставлено на период работы в совхозе, а не предоставлялось Рябовой Н.Ю. в бессрочное пользование как матери-одиночке, основан на постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения», согласно которому все жилые помещения в домах совхозов, независимо от времени их заселения, считались служебными, и отсутствии доказательств, подтверждающих обратное.

Учитывая, что с 01.11.1991 г. трудовые правоотношения между Рябовой Н.Ю. и совхозом были прекращены, жилое помещение, в силу закона, подлежало освобождению.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств добровольного освобождения жилого дома Рябовой Н.Ю., и передачи служебного жилья совхозу, не порождает у последней права пользования спорным помещением после прекращения оснований его предоставления.

Таким образом, доводы кассатора о том, что Рябова Н.Ю. выехала из квартиры временно, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, а также по просьбе своего брата Рябова В.Ю., которому негде было жить, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения.

Согласно архивной выписки из Ардатовского районного архива, на заседании профкома совхоза «<...>» от 01.02.1992 г. принято следующее решение: «Квартиру Рябовой Н.Ю. выделить Рябову В.Ю.», т.е. квартира была выделена после прекращения у Рябовой Н.Ю. оснований для осуществления прав пользования в отношении квартиры, в связи с чем, суд правильно указал, что согласия Рябовой Н.Ю. на вселение и регистрацию Рябова В.Ю. и членов его семьи, не требовалось, в связи с чем оснований для признания недействительной регистрации Рябова В.Ю., Рябовой Р.М. и Рябовой Е.М. в спорной квартире не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рябовой Н.Ю. о необоснованности выводов суда об утрате Рябовой Н.Ю. права пользования жилым помещением, в связи с тем, что именно Рябова Н.Ю. пустила проживать Рябова В.Ю. в спорную квартиру, а также сохранившаяся до настоящего времени регистрация, по мнению кассатора, подтверждают наличие прав Рябовой Н.Ю. на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм закона, указанных выше.

Ссылка кассатора на отсутствие у Рябовой Н.Ю. в собственности иного жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилищным законодательством (ни ранее действующим, ни настоящим) данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для сохранения за Рябовой Н.Ю. права пользования служебным жилым помещением при прекращении трудовых отношений с работодателем.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи