Судья Степанов В.Г. Дело № 33-8700

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Елизаровой В.П. по доверенности Солнцевой И.И.

дело по кассационной жалобе представителя Елизаровой Веры Петровны по доверенности Солнцевой И.И.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года

по заявлению Елизаровой В.П. об обжаловании действий начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, вынесшего решения от 21.03.2011 года № <...>, № <...>, № <...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков и обязании его поставить на кадастровый учет три земельных участка как ранее учтенные

У С Т А Н О В И Л А:

Елизарова В.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, вынесшего решения от 21.03.2011 года № <...>, № <...>, № <...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков и обязании его поставить на кадастровый учет три земельных участка как ранее учтенные.

Свои требования заявитель обосновывала тем, что является собственником трех земельных участков, расположенных по адресам: <...>. В государственном кадастре недвижимости все три участка зарегистрированы как единый участок с кадастровым номером <...>. В настоящее время она имеет намерение распорядиться участками, однако этого сделать не может из-за ошибки в кадастровом учете участков. С целью приведения документов на участки в соответствие с фактическими обстоятельствами, 22.12.2011 года она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет трех земельных участков как ранее учтенных. Решениями начальника отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Патова В.А. от 21.03.2011 года № <...>, № <...>, № <...> внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости приостановлено на основании п. 1 ч.2 ст.26 Федерального закона № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как указано в решениях ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, основанием для приостановления кадастрового учета явилось отсутствие у заявителя сведений, что участок, принадлежащий Елизаровой В.П., уже постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>. По мнению заявителя, указанные решения от 21.03.2011 года являются незаконными, так как нарушают её права собственности на землю. Имеющиеся расхождения в сведениях кадастрового учета земельных участков и их фактическое местоположение свидетельствуют о том, что имеет место ошибка кадастрового учета, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, однако указание на это обстоятельство в обжалуемых решениях отсутствует. Постановка земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет произведена без заявления собственника. Соответственно, земельного участка с таким кадастровым номером, площадью 3404 кв.м., по адресу: <...>, не существует, т.е. сведения кадастрового учета сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Солнцева И.И. заявление Елизаровой В.П. поддержала.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Патов В.А. в судебном заседании требования Елизаровой В.П. не признал, пояснил, что его действия, как должностного лица государственного органа, осуществлены в полном соответствии с должностной инструкцией, а принятые решения от 21.03.2011 года законны и обоснованы, так как основаны на законе и представленных заявителем для кадастрового учета документах.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 год постановлено жалобу Елизаровой В.П. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения представителя Елизаровой В.П. Солнцевой И.И., отзыв и возражения на кассационную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что решение от 06 июня 2011 года по настоящему делу было постановлено судом первой инстанции без участия Елизаровой В.П.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Елизаровой В.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, 06 июня 2011 года, в силу положений ст.167 ГПК РФ, следовало разбирательство по делу отложить.

В нарушение вышеуказанных норм, суд не известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела на 06 июня 2011 г., и в указанное время рассмотрел спор по существу и вынес решение, что является не допустимым, поскольку нарушается право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия лишена возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: