Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-8691

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Дороднова Г.И., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Лопаткина Л.Н. по ордеру Кадеминой Н.И.

дело по частной жалобе Лопаткина Л.Н.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2008 года Лопаткину Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Завьяловой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 части жилого дома, надворных построек, бани и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Лопаткин Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение основано на заведомо ложных сведениях, предоставленных ответчиком. В заявлении указано, что в ходе проведения проверки по его заявлениям Ардатовским РОВД было установлено, что трудовая книжка Завьяловой Л.Н. является поддельной. Сама она на момент смерти их отца Л.Н.И. совместно с отцом не проживала, членом колхоза и членом колхозного двора не являлась, следовательно, наследовать имущество как член колхозного двора их общего отца не может. Считает, что это обстоятельство должно повлиять на решение суда по данному делу.

Определением суда от 29 июня 2011 года Лопаткину Л.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 декабря 2008 года.

В частной жалобе Лопаткина Л.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Лопаткину Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)           существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)           заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)           преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)           отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5)     признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы Лопаткина Л.Н. не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ссылка Лопаткина Л.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 г. по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, которым установлено, что работник отдела кадров Стексовского колхоза Ш.Е.В. при заполнении трудовой книжки указала неверную информацию о том, что Завьялова Л.Н. принята на работу 15 октября 1989 года решением правления колхоза № <...> от 25 октября 1989 г., не может быть принята во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда не является.

Также судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительно того, что указанные Лопаткиным Л.Н. доводы для пересмотра не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 абз. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лопаткина Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: