Судья Степанов В.Г. Дело № 33-8701

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя заявителей по доверенности Солнцевой И.И.

дело по кассационной жалобе представителя Сухова Н.В., Щербины А.П., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. по доверенности Солнцевой И.И.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года

по заявлению Сухова Н.В., Щербины А.П., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. об обжаловании действий начальника отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, вынесшего решение от 12.04.2011 года № <...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка и обязании его поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 21, 5 га по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л А:

Солнцева И.И., действующая по доверенностям от Сухова Н.В., Щербины А.П., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, вынесшего решение от 12.04.2011 года № <...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка и обязании его поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 21, 5 га по адресу: <...>.

Свои требования она обосновывала тем, что её доверители являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

16.01.2009 года они разместили в средствах массовой информации объявление, содержащее извещение о выделении земельного участка в счет земельных долевой с указанием местоположения земельного участка. Тогда же были проведены землеустроительные работы, техническое задание по межеванию выполнила специализированная организация ООО «<...>». По окончанию работ 18.03.2009 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было подано заявление № <...> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного в счет земельных долей. К заявлению были приложены документы, отраженные в расписке от 18.03.2009 года: описание земельного участка, объявления в газетах, свидетельства о праве собственности на землю. Решением управления Роснедвижимости по Нижегородской области № <...> от 26.03.2009 года в проведении государственного кадастрового учета было отказано. Данный отказ был обжалован заявителями, решением Дивеевского районного суда от 04.02.2011 года их заявление было удовлетворено, на управление Роснедвижимости была возложена обязанность поставить участок на кадастровый учет с кадастровым номером <...>.

17.03.2011 года заявители обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, согласно решения согласительной комиссии при администрации Дивеевского района и указанного решения суда. При этом они указали, что землеустроительная документация находится в кадастровом деле по первичной заявке от 18.03.2009 года. Кроме того, дополнительно были сданы акты согласования местоположения границ земельного участка и проект границ.

12.04.2011 года начальник отдела кадастрового учета и исполнитель П.В.А. вынес решение № <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета по мотиву того, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы - межевой план образуемого земельного участка. В этом же решении он указал, что указанные в заявлении координаты участка, отраженные в заявке от 18.03.2009 года № <...> не могут быть использованы, так как не являются межевым планом, требования к которому установлены законом и приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412. Кроме того, не устранены причины отказа в кадастровом учете, указанные в решении <...> от 26.03.2009 года, принятом по указанной заявке.

Данные действия должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области заявители являются незаконным, нарушающим их права собственности на землю по следующим основаниям: в обжалуемом решении отсутствует описание земельного участка, в нем не содержится указания на кадастровый номер, местоположение земельного участка, однозначное местоположение границы земельного участка, площадь земельного участка, категория земель, вид разрешенного землепользования. Требование о непредоставлении межевого плана не основано на законе, так как землеустроительное дело выполняется единожды, оно представлено 18.03.2009 года, оформлено в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.01.2009 г. Повторно документы сдавались трижды: 18.03.2010 года, 25.06.2010 года. Все имевшиеся ранее причины, препятствующие приостановлению или отказу в государственном кадастровом учете, устранены. Обжалуемое решение не содержит ссылки на ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующей основания и порядок приостановления кадастрового учета. В нарушение ч. 9 ст.26 данного закона не указан срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Кроме того, должностное лицо ФГУ обязано было принять меры к устранению замечаний в рабочем порядке. Исправить номер кадастрового квартала с <...> на <...>, который был изменен внутренним распоряжением по Росреестру с 2009 года, не представляется возможным, так как в нарушение п.12 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» землеустроительную документацию на доработку заявителям не вернули. В прилагаемых к заявлению от 17.03.2011 г. документах, номер кадастрового квартала соответствует ныне действующему. Поэтому заявители просили признать действия начальника ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» П.В.А., вынесшего решение № <...> от 12.04.2011 года о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконными и обязать его устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителей, поставить на государственный кадастровый учет заявленный земельный участок.

В судебном заседании, Солнцева И.И., действующая от имени указанных выше лиц по доверенности, представляющая их интересы, жалобу поддержала, просила ее требования удовлетворить.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области по доверенности Патов В.В., в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил жалобу оставить без удовлетворения. Свои возражения мотивировал тем, что действовал в рамках закона, в пределах имеющейся компетенции. Решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка принял, поскольку заявителем не был представлен межевой план образуемого земельного участка, представление которого в силу закона обязательно. Представленные ранее Солнцевой И.И. документы не могут быть использованы для кадастрового учета, поскольку в связи с представлением этих документов в 2009 году уже было принято решение об отказе в проведении кадастрового учета, так как эти документы имели существенные недостатки по вопросам согласования местоположения границ, пересечение границ земельных участков и т.д. В связи с этим, использование данных документов для проведения кадастрового учета невозможно.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2011 год постановлено жалобу Сухова Н.В., Щербины А.П., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

27 мая 2011 года заявителю устно сообщили, что на 03.06.2011 г. назначено подготовка по данному делу. Однако 03.06.2011 г. подготовки по делу не было, судья отказался ее проводить и рассмотрел данное дело по существу.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит обязательной отмене, если дело рассмотрено с нарушением требований ГПК, без надлежащего извещения сторон.

Изложенным в заявлении доводам о незаконности решения от 12.04.2011 г. № <...> судом вообще не дана никакая оценка.

Суд посчитал ссылку представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области П.В.А. на то обстоятельство, что указанные в заявлении координаты участка не могут быть использованы для постановки земельного участка на кадастровый учет, так как не являются межевым планом, законной. Данный вывод сделан судом голословно, без исследования доказательств.

Также судом не проверено заявление П.В.А. о том, что не устранены причины отказа по решению от 26.03.2009 г.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Солнцевой И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявители были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно судебного извещения от 27.05.2011 г. Сухов Н.В., Щербина А.П., Хохлова Г.Б., Рычагов Н.Е. были извещены о месте и времени проведения подготовки по данному гражданскому делу и проведении судебного заседания на 03.06.2011 г. Кроме того, согласно текста телефонограммы, Солнцева И.И. также была извещена о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и проведению судебного заседания. Данная телефонограмма была принята Солнцевой И.И. лично (л.д. 25, 27).

Представитель заявителей Солнцева И.И. участвовала в подготовке по данному делу и в судебном заседании, которое проходило 03.06.2011 г.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись заявителям, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявители были лишены возможности прибыть в судебное заседание, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал и не дал оценку изложенным в заявлении доводам о незаконности решения от 12.04.2011 г. № <...> являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 года должностным лицом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение № <...> по заявлению Солнцевой И.И., действующей в интересах группы собственников земельных долей, которым по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено по мотиву отсутствия в представленных документах межевого плана образуемого земельного участка и не устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу в кадастровом учете земельного участка ранее в 2009 году.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия сотрудника ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, принявшего одно из возможных по закону решений, являются законными и обоснованными.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) является обязательным.

Из решения должностного лица следует, что в перечне документов, которые имелись в его распоряжении в связи с рассмотрением заявления о постановке участка на государственный кадастровый учет, наличие межевого плана вновь образуемого земельного участка не отражено.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Таким образом, у должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области имелись предусмотренные законом основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод заявителя о том, что суд незаконно указал в решении суда, что координаты участка не могут быть использованы, поскольку не являются межевым планом, является необоснованным.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены обязательные требования к форме и содержанию межевого плана.

Заявителем не оспаривается факт того, что собственниками земельного участка не представлялся межевой план, а только координаты земельного участка, что в силу ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может являться основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Довод заявителя о том, что судом не было проверено заявление П.В.А. о наличии причин отказа по решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 26.03.2009 г. также является необоснованным.

Согласно заявления Сухова Н.В., Щербины А.П., Хохловой Г.Б. и Рычагова Н.Е. ими оспаривают действия должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по вынесению такого решения, но при этом они не оспаривают законность самого решения от 12.04.2011 года.

В связи с этим при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходит из того, что предметом рассмотрения является законность и обоснованность действий конкретного должностного лица по принятию решения от 12.04.2011 года.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухова Н.В., Щербины А.П., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. по доверенности Солнцевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: