Судья Степанов В.Г. Дело 33-8718\ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Живаковой Л.Н., с участием Петрова Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационной жалобе Брагиной Т.М., на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от по делу по иску Брагиной Т.М. к Закрытому акционерному обществу «Агенство недвижимости ФСР» о взыскании соразмерной платы за пользование земельным участком, у с т а н о в и л а: Брагина Т.М. обратилась в суд к ЗАО «Агенство недвижимости ФСР» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : «адрес», кадастровый номер ***. По заявлению ЗАО «Агенство недвижимости ФСР» решением Дивеевского районного суда от 23.12.2009 года в отношении данного земельного участка в интересах ЗАО «Агенство недвижимости ФСР» было установлено право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки и дальнейшего нахождения под поверхностью земли коммуникаций теплотрассы, водопровода, канализации к кварталу малоэтажной застройки по адресу: «адрес», кадастровый номер земельного участка ***. С указанного времени ответчик использует земельный участок истицы для своих целей. 7.12.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соразмерной платы за пользование земельным участком за период с января по декабрь 2010 года из расчета в *** рублей ежемесячно, а также с января 2011 года по день прекращения сервитута из расчета по *** рублей ежемесячно. Однако ответчик отказался выплачивать ей такую соразмерную плату. В судебном заседании представитель истицы - Петров Н.М., исковые требования доверительницы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Баныкина Т.А. заявленные требования не признала. Решением суда первой инстанции исковые требования Брагиной Т.М. оставлены без удовлетворения. С Брагиной Т.М. в доход государства взыскана доплата государственной пошлины по делу в размере *** рублей. С Брагиной Т.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Агенство недвижимости ФСР» взысканы судебные расходы по делу в размере *** рублей. В кассационной жалобе Брагина Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее требованиям материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Баныкина Т.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Агенство недвижимости ФСР» по земельному участку Брагиной Т.М. (принадлежащей ей на праве собственности) проложило коммуникации канализации, горячего и холодного водоснабжения. Состоявшимся решением Дивеевского районного суда от 23.12.2009 года установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: «адрес», кадастровый номер ***, принадлежащим Брагиной Т.М., в интересах Закрытого акционерного общества «Агенство недвижимости ФСР» в целях прокладки и дальнейшего нахождения под поверхностью земли коммуникаций теплотрассы, водопровода, канализации к кварталу малоэтажной застройки по адресу: «адрес», кадастровый номер земельного участка ***. Таким образом, по делу наличествует обстоятельство, что на весь земельный участок истицы в интересах ответчика был установлен сервитут (площадь 4395 кв.м., а не только на занятый коммуникациями). Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут от 17.03.2004 г., а так же заключением специалиста об отрицательном значении платы за пользование земельным участком. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего. Пункт 5 ст.274 ГК РФ подразумевает обязательную возмездность (плату) за пользование земельным участком. При этом прямо закреплено, что собственник участка вправе требовать такой платы с лица, в интересах которого установлен этот сервитут. Данная норма закона носит компенсационный характер для собственника объекта недвижимости ввиду причинённых неудобств, вызванных ограничением полноценного распоряжения земельным участком по безусловному усмотрению собственника земельного участка (сервитут подлежит регистрации в установленном законом порядке). Таким образом, безвозмездность пользования земельным участком возможна лишь при наличии согласия собственника этого земельного участка. Законом безвозмездность сервитута в рамках ст. 274 ГК РФ не предусматривается. По делу установлено, что истица, действуя разумно и добросовестно, заявила требования именно в рамках действующего законодательства Следует отметить, что в основу решения судом первой инстанции положены "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром 17.03.2004), положения которых позволили прийти суду к отказу в удовлетворении исковых требований Брагиной Т.М. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 28.06.2005) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" прямо регламентировано, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" хоть и были утверждены руководителем Росземкадастра 17.03.2004 года, но опубликованы не были, государственную регистрацию (Минюст) не проходили, что свидетельствует о том, что они не могли быть применены при разрешении спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая то, что ни одно из представленных заключений о стоимости платы за установление сервитута не может быть принято в качестве легитимного (заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100013Д/11 от 03.02.2011 не соответствует требованиям ст.25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.6 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», а заключение Дзержинской оценочной палаты не соответствует нормам материального права), то у судебной коллегии не имеется оснований для вынесения нового решения, разрешив спор по существу. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:
30 июня 2011 года
(ст. 274 ГК РФ), и правовых оснований для отказа в удовлетворении таких требований у суда не имелось.
30 июня 2011 года отменить.