Судья Кривошеина Е.Г. Дело 33-8913 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Шмелевой С.А., с участием Полякова А.П., Аршакяна А.Р., Цыплухина Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационной жалобе представителя ФМС России УФМС по Нижегородской области Полякова А.П., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от по делу по заявлению Аршакяна А.Р. о признании действий УФМС России по Нижегородской области незаконными, у с т а н о в и л а: Аршакян А.Р. (гражданин Армении) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области №Х от 29 декабря 2010 года. Требования мотивированы тем, что указанным решением было аннулировано его разрешение на временное проживание в РФ и на него возложена обязанность выехать из РФ в течение 15 дней. Уведомление о принятом решении получил 26 мая 2011 года. Заявитель считает, что указанное решение является необоснованным, т.к. в установленные законом сроки он представил в ОУФМС свидетельство о постановке на налоговый учет ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, которое было принято сотрудником ОУФМС. Работник УФМС принимал у него свидетельство, но никакой расписки в том, что документ принят, он не дал. Вины заявителя в том, что представленного свидетельства в УФМС не оказалось, нет. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он обязан покинуть территория РФ, не имеется. В судебном заседании Аршакян А.Р. заявление поддержал. Представитель Аршакяна А.Р. – Цыплухин Я.В. доводы своего доверителя поддержал. Представитель УФМС России по Нижегородской области с заявлением не согласился, пояснив, что расписку в получении документов УФМС до сентября 2010 года действительно не давало. Сдача документов фиксировалось сотрудником УФМС в журнале для внутреннего пользования. В УФМС свидетельства о постановке на налоговый учет Аршакяна А.Р. нет. Личность Аршакяна А.Р. и его поведение во время проживания на территории РФ во внимание не принималось. Решением суда первой инстанции решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области от 29 декабря 2010 года №Х об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным. В кассационной жалобе представитель ФМС России УФМС по Нижегородской области Поляков А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в решении суда не указано какие права и свободы заявителя нарушены, судом не разъяснены, какие доказательства было необходимо представить заинтересованному лицу, которые бы подтверждали неисполнение Аршакяном А.Р. обязательства по уведомлению государственного органа; суд не вправе оценивать целесообразность решения обжалуемого лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)… должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Требования, которые были поставлены Аршакяном А.Р. на рассмотрение суда в заявлении, были мотивированы тем, что заинтересованным лицом – УФМС по НО, было вынесено необоснованное решение, в основе которого лежало утверждение о том, что им не был предоставлен в течении года документ - свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе. Установлено, что Аршакян А.Р. с 12 октября 2009 года имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до В соответствии с пп.2 п.5 ст.6.1 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, обязан предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе – в течение одного года со дня его въезда в РФ. Аршакян А.Р. был поставлен на учет в ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода 11 июня 2010 года и ему был присвоен ИНН ХХХ. Свидетелем ФИО суду было пояснено, что Аршакян А.Р. в июне действительно обращался к заинтересованному лицу и передавал необходимый документ - свидетельства о постановке на налоговый учет в ОУФМС. Пояснения указанного свидетеля никем не опровергнуты. Напротив, представителем заинтересованного лица указано на то, что ранее расписок в получении документов УФМС до сентября 2010 года действительно не давало. Таким образом, учитывая тот факт, что выдача каких-либо документов в подтверждение принятия документов (в частности - свидетельства о постановке на налоговый учет в ОУФМС) не было предусмотрено, а так же учитывая неопровергнутые пояснения свидетеля в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств обоснования позиции со стороны заинтересованного лица в части неполучения документов от Аршакяна А.Р., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица не соответствуют требованиям законодательства и следует удовлетворить заявление Аршакяна А.Р. Судом верно отвергнуто в качестве доказательства журнал учёта входящей корреспонденции Управления, так как данный журнал является внутренним документом организации и информация, отображаемая в нём, зависит полностью от волеизъявления заинтересованного лица. Более того, указанное доказательство не опровергает пояснения заявителя и свидетеля. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано какие права и свободы заявителя нарушены, являются несостоятельными, так как противоречат мотивировочной части решения суда, из которого следует что аннулирование ранее выданного разрешения, влечёт обязанность лица покинуть в течение 15 дней Россию, что представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разъяснены, какие доказательства было необходимо представить заинтересованному лицу, которые бы подтверждали неисполнение Аршакяном А.Р. обязательства по уведомлению государственного органа, являются несостоятельными, так как обязанность предоставлять доказательства в обоснование своей позиции судом разъяснена, а вопрос какие именно это будут доказательства – всецело отнесено к компетенции и усмотрению лица, обосновывающего свою позицию. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе оценивать целесообразность решения обжалуемого лица, являются несостоятельными, так как совокупность положений статей 249, 255, 258 ГПК свидетельствует о том, что неправомерное решение обжалуемого лица подлежит отмене в целях восстановления нарушенных прав заявителя. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
07 июля 2011 года
12 октября 2012 года. При подаче заявления на разрешение на временное проживание Аршакян А.Р. был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано, либо выданное разрешение может быть аннулировано, в случаях, предусмотренных пп. 1-8, 10, 11, 13 и 14 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.