Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33 - 8910 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Шмелевой С.А., с участием Киселева Ю.П., Марьенковой Н.В., Смирнова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, УВД по г.Нижнему Новгороду, на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года по делу по иску Киселева Ю.П. к ГУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», УВД по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного бездействия сотрудников милиции и пожарной охраны, у с т а н о в и л а: Киселев Ю.П. обратился в суд к отделу милиции №4 УВД по г.Н.Новгороду, пожарной части №Х ГУ МЧС России, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Правительства Нижегородской области с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: «адрес» (по старой нумерации №Х). 13 октября 20ХХ года около 18 часов произошло возгорание соседнего гаража №Х (№Х). На место пожара прибыли экипажи пожарной части №Х и №Х. Информация о пожаре была передана также в ОМ №Х Московского района г.Н.Новгорода. К месту пожара был направлен автопатруль, который после обработки заявки доложил дежурному, что возгорания гаража и нарушений правопорядка по указанному адресу не обнаружено. Руководил тушением пожара начальник караула ПЧ №ХХ Мальцев Д.В., по указанию которого в ходе тушения пожара были вскрыты два соседних с гаражом №Х гаража - №Х и №Х. Потушив пожар пожарные уехали с места пожара, не дождавшись наряда милиции. Мер по обеспечению сохранности имущества, находящихся в гаражах №Х и №Х принято не было, вследствие чего имелся свободный доступ посторонних лиц к имуществу, находящемуся в гаражах. 14 октября 20ХХ года истец обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из гаража. Лица, похитившие имущество не найдены. Истец считает, что хищение имущества произошло в результате неправомерных действий милиции и пожарных, не принявших мер по взаимодействию в целях обеспечения сохранности имущества. Кроме этого, считает, что необходимости во вскрытии его гаража не было, т.к. соседний горящий гараж не представлял опасности для его гаража. Крыша его гаража выполнена бетонным монолитом, общих деревянных конструкций с соседним гаражом не имеет. Примыкающие стены выполнены из помещения гаража. При осмотре гаража обнаружена нетронутая паутина, что говорит, что в гараже не было горения или тления. Инспектор по пожарному надзору указал, что на потолочных перекрытиях гаражей имеется незначительный слой копоти. Единственным опасным фактором было задымление гаража, но в гараже в момент пожара людей не было. Поэтому опасности задымление ни для кого не представляло. В результате нарушения ответчиками законодательства и причинения имущественного вреда, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Учитывая указанное истец просил признать бездействие милиции и пожарной охраны в части обеспечения сохранности имущества при возгорании гаража 13 октября 20ХХ года неправомерным; взыскать в пользу истца солидарно с отдела милиции №Х УВД по г.Н.Новгороду и пожарной части №Х ГУ МЧС по Нижегородской области за счет казны РФ и Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате госпошлины *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик пожарная часть №Х ГУ МЧС России была заменена на ГУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области»; ответчик ОМ №Х УВД по г.Н.Новгороду на УВД по Г.Н.Новгороду. К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГУВД по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области; в качестве третьих лиц ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.. В порядке ст.39 ГПК РФ Киселев Ю.П. уточнил свои требования, предъявив исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, УВД по г.Н.Новгороду. ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области», указав, что должностные лица ОМ №Х УВД по. Н.Новгороду: начальник дежурной смены – помощник начальника ОМ №Х Пашков С.Ф., инспектор по разбору с доставленными и задержанными Фролов В.А., сотрудники ЦОД ФПС по Нижегородской области: руководитель тушения пожара - начальник караула ПЧ №Х Мальцев Д.В. не исполнили своих обязанностей по организации взаимодействия при пожаре для обеспечения сохранности имущества истца. Мальцев Д.В. необоснованного вскрыл гараж истца; являясь ответственным за взаимодействие органов пожарной охраны и милиции, не дождался сотрудников милиции для охраны имущества истца; отдал распоряжение о возвращении экипажа в часть, оставив имущество истца без охраны. Пашков С.Ф, и Фролов В.А. получив информацию о пожаре от диспетчера пожарной части, после сообщения от наряда об отсутствии пожара, не проверили поступившую к ним информацию от пожарной охраны, тем самым не обеспечили охрану имущества истца. Инспектор по пожарному надзору Березин А.С. и старший участковые уполномоченный ОМ №Х Похоруков М.Л. не произвели необходимых действий для восстановления нарушенных прав, сознательно издав незаконные акты, что привело к ущемлению прав истца, выразившиеся в причинении истцу материального ущерба в результате хищения имущества из вскрытого пожарными гаража и созданию препятствий при попытке восстановления нарушенных прав. Березин А.С. при расследовании пожара сознательно исказил информацию о собственности горевшего гаража, указав, что данный гараж бесхозяйный, в то время, как у гаража имеется собственник. Таким образом, При рассмотрении дела Киселев Ю.П. от исковых требований к В судебном заседании Киселев Ю.П. исковые требования поддержал. Представитель Киселева Ю.П. – Полынкина Н.С., доводы своего доверителя поддержала. Представители УВД по г.Н.Новгороду, ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области» исковые требования не признали. Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области в суд не явилась, ранее исковые требования не признавала. Третьи лица: ФИО., ФИО1, ФИО2., ФИО3. исковые требования не признали. Третьи лица: ФИО4., ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее исковые требования не признавали. Решением суда первой инстанции исковые требования Киселева Ю.П. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОМ №4 УВД по г.Н.Новгороду и Пожарной части №** ГУ МЧС России по взаимодействию по обеспечению сохранности имущества в гараже, принадлежащем Киселеву Ю.П. при пожаре В кассационных жалобах Министерства Финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец не является собственником гаража; в действиях должностных лиц подразделения охраны и сотрудников милиции отсутствует противоправность, что исключает возможность возмещения вреда; размер ущерба не определен надлежащим образом. В кассационной жалобе УВД по г.Нижнему Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что имущественный вред истцу причинен не по вине сотрудников УВД, размер ущерба не определен надлежащим образом. В возражениях на кассационные жалобы Киселев Ю.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч.8 ст.22 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года №69-фз «О пожарной безопасности», ст.15 Закона Нижегородской области от 21 декабря 1994 года №16-З «О пожарной безопасности», п.1.6 ч.3, п.п.1.7, 2.4.7, 5.4 ч.5 Приказа МЧС от 05 мая 2008 года №240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», Инструкцию по организации взаимодействия ДЧ ГУВД, ГО РУВД с ГУ МЧС по Нижегородской области при ликвидации пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций (утв.01.11.2004 года), приказ МЧС РФ и МВД РФ от 31 марта 2003 года №163/208 «О порядке взаимодействия органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами». Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 20ХХ года в 17 часов 45 мин произошло возгорание соседнего по отношению к гаражу истца гаража №Х. Для ликвидации пожара на место происшествия прибыл дежурный караул ПЧ Х под управлением начальника караула Мальцева Д.В., который правомерно, в целях недопущения распространения пожара на другие объекты, принял решение о вскрытии соседних гаражей - №Х и №Х. С указанной целью сотрудниками ПЧ Х бензоинструментом были срезаны двери на указанных гаражах. После ликвидации пожара сотрудники ПЧ Х покинули место происшествия, оставив гараж истца незакрытым. Сотрудники же ОМ №Х УВД по г.Н.Новгороду на место происшествия вообще не прибыли. Судом первой инстанции бездействие указанных лиц по сохранению вещественных доказательств и имущества обоснованно признаны незаконными, так как они противоречили ч.8 ст.22 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года №69-фз «О пожарной безопасности», со ст.15 Закона Нижегородской области от 21 декабря 1994 года №16-З «О пожарной безопасности», приказа МЧС РФ и МВД РФ от 31 марта 2003 года №163/208 «О порядке взаимодействия органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами», положения которых регламентируют, что при тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества, а сотрудники правоохранительных органов -обеспечить своё присутствие на месте пожара для охраны имущества. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии всех необходимых элементов, которые в рамках главы 59 ГК РФ позволили прийти к правильному выводу органы пожарной охраны и милиции обязаны нести ответственность за неисполнение указанных требований закона, в том числе за утрату, хищение имущества, охрану которого они не обеспечили. Стоимость похищенного имущества была определена по имеющимся в материалах данным. Какой-либо иной стоимости похищенного имущества ответчиками не представлено, равно как и не добыто доказательств, что указанного имущества не имелось в наличии. Напротив, на основании пояснений свидетелей установлено, какое именно имущество было похищено у истца. То обстоятельство, что у истца не оформлены надлежащим образом правоподтверждающие документы, не является основанием для отказа в возмещении вреда, так как не влияет на размер причинённого ущерба в результате незаконного бездействия ответчиков. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Березин А.С. устранил необходимость в установлении причин пожара, розыск виновных лиц, причастных к пожару, исказил квалификацию пожара, определив его как «возгорание». Тем самым вывел данный случай из зоны действия отдельных приказов МЧС и МВД. Учитывая указанное Киселев Ю.П. просил признать бездействие указанных сотрудников милиции и пожарной охраны при организации взаимодействия сил для обеспечения сохранности имущества при пожаре 13 октября 20ХХ года неправомерным; признать незаконными акты Березина А.С. – акт о пожаре, заключение о признании гаража бесхозным, решение о списании материалов дознания по пожару в накопительное дело; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области как органа, исполняющего денежные обязательства по возмещению вреда, причиненного должностными лицами УВД по г.Н.Новгороду и ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области» в пользу Киселева Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников дежурной части ОМ №Х УВД по г.Н.Новгороду и сотрудников пожарной части №Х ОФПС ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области» *** рублей; взыскать с УВД по г.Н.Новгороду и ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области» судебные расходы в сумме *** рубль и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного бездействия сотрудников милиции и пожарной охраны отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем судом вынесено определение 31 марта 2011 года.
13 октября 20ХХ года; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Ю,П. взыскано *** рубля ** коп. В остальной части исковых требований Киселева Ю.П. о взыскании судебных расходов, о признании незаконными актов должностного лица, компенсации морального вреда отказано.
15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.