Судья Ермакова И.А. Дело № 33 - 8772 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Живаковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А., дело по кассационной жалобе ЗАО «Международная компания «Айни» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Герасимову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л а: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Герасимову Н.В. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ХХ. 21.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Герасимов Н.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование»» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Ответчик Герасимов Н.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что взыскание данной суммы должно быть возложено на ЗАО «Международную Страховую Компанию АЙНИ», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Соответчик - ЗАО «Международная Страховая Компания АЙНИ», привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда первой инстанции исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба взыскано *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.; Герасимова Н.В. в пользу - ***руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. Определением суда первой инстанции от 19 августа 2010 года исправлена описка в решении Володарского районного суда от 19.07.2010г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Герасимову Н.В., ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении ущерба в порядке суброгации: во вводной части решения следует читать «гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Герасимову Н.В., ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении ущерба в порядке суброгации»; в резолютивной части решения читать «Взыскать с Герасимова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба ***руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. Определением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года исправлена явная арифметическая ошибка в решении суда от 19.07.2011г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Герасимову Н.В., ЗАО «Международная Страховая Компания АЙНИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. По гражданскому делу постановлено взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.; взыскать с Герасимова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.; взыскать с Герасимова Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. ** коп. В кассационной жалобе ЗАО «Международная компания «Айни» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства в части обоснования суммы материального ущерба, что повлияло на законность и обоснованность решения суда. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 В судебном заседании установлено, что 21 июня 2009г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Х» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***. ХХ июня 20ХХг. в ХХ часов ХХ минут на «адрес» области произошло ДТП между а/м *** (1), государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО., автомобилем *** (2) государственный регистрационный знак *** под управлением Герасимова Н.В., автомобилем *** (3) государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан Герасимов Н.В., в связи с чем подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Представленными доказательствами установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил *** руб. ** коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. ** коп. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Суд первой инстанции верно руководствовался положениями закона относительно возмещения ущерба только реальных убытков, так как, в противном случае, сторона, требующая возмещение вреда, неосновательно обогатится. Так как ответственность ответчика – физического лица, была застрахована в компании ответчика – юридического лица, то суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие расходы по восстановительному ремонту в пользу истца за вычетом уже произведённых отчислений в покрытие убытков. В связи с тем, что страховой суммы в части компенсации причинённого вреда оказалось недостаточно, то недостающая сумма обоснованно взыскана с Герасимова Н.В. Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца следовало исходить из суммы страхового возмещения *** рублей, являются несостоятельными, так как в результате ДТП пострадало более одного автомобиля (л.д. 36), что расширяет лимит ответственности до 160000 рублей (ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Доводы кассационной жалобы о том, что при возмещении ущерба нарушены требования по лимиту ответственности, являются несостоятельными, так как согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с положениями ст.15 ГК РФ возмещаются понесённые расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта подтверждена надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма на работы или детали были завышенными. В связи с тем, что судебное разбирательство проводится с учётом принципов состязательности и на основе представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления иной суммы, нежели подтверждённых соответствующими документами. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
*** нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил *** руб.
** коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. ** коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение *** руб.
** коп. В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Учитывая указанное истец просил взыскать с ответчика Герасимова Н.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере *** руб.** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
** коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. ** коп.
ГК РФ.