Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33 - 8637

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Живаковой Л.Н.,

с участием Савченко С.В., Кузьминых Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе представителя Орешиной Е.Ю. – Савченко С.В.,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по делу по иску

Орешиной Е.Ю. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Железнову О.В. о признании недействительными решения о приватизации, аукциона,

у с т а н о в и л а:

Орешина Е.Ю. и ООО «Максима» обратились в суд к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Железнову О.В. с указанным иском.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Максима» прекращено в силу ст. 134 п.1,220 п.1 ГПК РФ.

Орешина Е.Ю. исковые требования мотивировала тем, что 22.02.2011г. в Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области состоялся аукцион по продаже находящихся в государственной собственности Нижегородской области объектов недвижимости, в том числе лот № Х – нежилое помещение № Х общей площадью 736,9 кв.м., расположенное на «адрес». Была определена начальная цена продажи данного объекта недвижимости – *** руб., сумма задатка – *** руб., шаг аукциона – *** руб. Продаваемое имущество сдано в аренду на 5 лет ООО «Максима» от 17.01.2008г. № 02.4.4219. Победителем данного аукциона является Железнов О.В. Между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Железновым О.В. по результатам аукциона заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Истица полагала, что решение об условиях приватизации находящегося в государственной собственности имущества принято Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с нарушением правил, установленных законом, аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом - ст.31 Закона РФ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (не отражены сведения о наличии в отношении продаваемого здания, строения, сооружения или земельного участка обременения ( в том числе публичного сервитута) сохраняемого при переходе прав на указанные объекты). Так как Орешина Е.Ю. является собственником встроенных нежилых помещений в доме «адрес» - П2,П19,П20,П21,П22 и проход в указанные помещения возможен только через нежилое помещение № Х, которое являлось объектом приватизации, аукциона и договора купли-продажи, то установление публичного сервитута, по мнению истицы, могло повлиять на результаты аукциона, т.к. является обременением имущества. Так же истица указывала на то, что кадастровый паспорт нежилого помещения №Х не соответствовал имеющимся после переоборудования техническим характеристикам помещения № Х. Таким образом, аукцион является недействительным, а признание аукциона недействительным влечет недействительность договора купли-продажи нежилого помещения № Х (в силу ч.2 ст. 449 ГК РФ). Учитывая указанное истица просила признать недействительным решение об условиях приватизации помещения № Х площадью 736,9 кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенного по «адрес», а также признать недействительным аукцион от 22.02.2011г. с открытой формой подачи предложений по цене по продаже указанного объекта недвижимости.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы - Савченко С.В., исковые требования поддержала.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Гусева О.Л., с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ИП Железнова О.В. - Кузьминых Т.Ю., в судебном заседании поддержала письменный отзыв, направленный в суд ИП Железновым О.В. о непризнании иска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Орешиной Е.Ю. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Железнову О.В. о признании недействительными решения о приватизации, аукциона отказано.

В кассационной жалобе представителя Орешиной Е.Ю. –
Савченко С.В., поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что установление публичного сервитута в рассматриваемо конкретном случае было безусловно необходимым, так как без его установления невозможно попасть в помещения истицы.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: Закон РФ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 274, 277 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2011г. в Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области состоялся аукцион по продаже находящихся в государственной собственности Нижегородской области объектов недвижимости, в том числе, лот № Х – нежилое помещение № ХХ общей площадью 736,9 кв.м., расположенное на «адрес».

Решение об условиях приватизации находящегося в государственной собственности недвижимости имущества принято распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 19.01.2011г.

Победителем данного аукциона является ИП Железнов О.В.

Между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП Железновым О.В. по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Орешина Е.Ю. является собственником встроенных нежилых помещений в доме «адрес» - П2,П19,П20,П21,П22.

Как установлено, проход в указанные помещения возможен только через нежилое помещение № Х, которое являлось объектом приватизации, аукциона и договора купли-продажи.

Основанием исковых требований являлось то, что продавцом спорного помещения не было соблюдено обязательное условие – не установлен публичный сервитут, что свидетельствует о недействительности проведённого аукциона.

Действующее законодательство предусматривает два вида сервитутов: частный и публичный.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Частный сервитут устанавливается в интересах гражданина или юридического лица для обеспечения, в частности, прохода через площадь другого собственника здания, в помещения заинтересованного лица, который не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положения ст.31 Закона РФ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» об установлении сервитута распространяются исключительно на публичный сервитут.

Таким образом, требования действующего законодательства при отчуждении имущества Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не нарушены (не установлен интерес государства, местного самоуправления, местного населения к проходу к помещениям истицы) и состоявшийся аукцион является легитимным.

Истица не лишена права обратиться к собственнику недвижимого имущества об установлении частного сервитута за плату для прохода к своим помещениям для осуществления своей деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орешиной Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от
23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -