Судья Арефьева М.М. Дело № 33 - 8332 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Буциной И.Б., с участием Березина А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Великоредчанина А.Н. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Великоредчанина А.Н. к Зуеву Е.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л а: Великоредчанин А.Н. обратился в Шахунский районный суд к В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Н». В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов А.Н. В судебном заседании истец Великоредчанин А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца - Березин А.С. доводы истца поддержал. Ответчик Зуев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не представлено доказательств причиненного ущерба. Представитель ответчика Феоктистов Н.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Н» - ФИО1 пояснил, что справки о ДТП основным документом не являются. На каждое повреждение у оценщика имеются фотографии, имеется смета, производились расчеты. Они работают как независимые эксперты, он сам работает с 19ХХ года. Малышев является специалистом по осмотру ООО «Н» по северу. Сам лично он автомобиль не видел, и не осматривал, он доверяет ФИО2. Суды иногда не принимают заключения ООО «Н», но это редко. В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Н», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Соколов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Определением суда от 27 июня 2011 года Соколов А.Н. освобожден от участия в деле в качестве соответчика. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Великоредчанина А.Н. к Зуеву Е.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что 26.07.20ХХ г. примерно в ДТП произошло по вине водителя Зуева Е.В., вина которого в совершении административного правонарушения установлена постановлением от 26 июля 20ХХ года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району ФИО., и не оспаривается Зуевым Е.В. В результате ДТП автомашине Великоредчанина А.Н. марки «***» причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.20ХХ г. в результате ДТП автомашина Великоредчанина А.Н. получила следующие повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, правое, левое передние крылья, передние фары, передняя рамка, сломаны крепления решетки радиатора, имеются другие неисправности систем двигателя, узлов и агрегатов. В счёт возмещения вреда в размере, установленной договором страхования, заключенным между ответчиком и ЗАО «Страховая группа «У», истцу перечислено *** рублей. Таким образом, суду первой инстанции было необходимо разрешить вопрос о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика для восстановления нарушенных прав. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба и невосстановления его нарушенных прав. Имеющаяся в деле экспертиза не могла быть положена в основу решения, так как она не соответствует предъявляемым требованиям. Так, вопреки Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года), заключение подписано не экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено не руководителем этой организации, оценщик, которому было поручено проведение оценки, объект оценки не видел, имевшиеся повреждения не осматривал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о цене нарушенного права (восстановление автомобиля до того качественного состояния, какое было перед аварией) истцом не представлено. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что представитель Великоредчанина А.Н. – Соколов А.В., продал ФИО3. автомобиль истца за *** рублей. Договор подписан доверенным лицом Великоредчанина А.Н. – Соколовым А.В. То обстоятельство, что истец не получал денежных средств за автомобиль от Соколова А.В., не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, так как он не распоряжался автомобилем истца, денежных средств за проданный автомобиль не присваивал. Доказательств того, что автомобиль был продан в восстановленном состоянии (для чего истец понёс расходы), суду не представлены. Стороны не оспаривали рыночную стоимость автомобиля, которая нашла отражение в отчете №Х – *** рубля. Действующим законодательством не допускается неосновательное обогащение и предусмотрены соответствующие санкции за нарушение данного принципа – возврат неосновательного обогащения в натуре или денежном эквиваленте. Учитывая то, что автомобиль истца был реализован за цену, которая превышает среднерыночную, то права истца были восстановлены в полном объёме, так как он имеет возможность приобрети аналогичный автомобиль. Более того, истец получил от страховой компании ещё и возмещение в сумме *** рублей, то есть итоговая сумма денежных средств, превышает убытки истца, которые образовались в связи с нарушенным правом. Особенно стоит учесть и то, что автомобиль истца в процессе эксплуатации претерпел снижение стоимости в связи с амортизационными факторами. Так как автомобиль выбыл из собственности истца на законных основаниях, то оснований для восстановления непринадлежащего ему транспортного средства, не имеется. Доводы дополнительной кассационной жалобы о необходимости исключения суждения о том, что истец получил за автомобиль *** рублей, не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции, так как исключение каких-либо суждений не предусмотрено действующим законодательством. Напротив, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Следует особо учесть так же и то, что совокупностью представленных доказательств верно установлено, что в результате ДТП истец получил право на денежную сумму именно в *** рублей. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шахунского районного суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
Зуеву Е.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля «***», 20ХХ г.в., идентификационный номер (VIN) **, государственный номер ***. Право управления автомобилем на основании доверенности имеет его супруга – Великоредчанина М.В. 26.07.20ХХ года около 15 час. 40 мин. его супруга следовала на данной автомашине по «адрес» в направлении южного железнодорожного переезда. Он сам находился в машине в качестве пассажира. На перекрестке с улицей Л по вине Зуева Е.В., управляющего автомобилем «***», 19ХХ года выпуска, регистрационный номер ***, произошло столкновение транспортных средств. В результате произошедшего его, истца, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Н» № Х от 03.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. ЗАО «Страховая группа «У», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, 08.09.2010 года выплатило ему, истцу, страховое возмещение *** рублей. Невозмещенная часть имущественного вреда составила *** рублей (*** руб. – *** руб. = *** руб.). Учитывая указанное истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть имущественного вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек (проведение оценки ущерба от ДТП – *** рублей, оплата госпошлины – *** рублей ** копеек, оказание юридической помощи – *** рублей).
15 часов 40 минут на перекрестке улиц «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный номер ***., принадлежащей истцу Великоредчанину А.Н., под управлением водителя Великоредчаниной М.В., и автомашины «***», регистрационный номер ***, под управлением ответчика Зуева Е.В.
27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.